Дело о похищении семилетней девочки. Почему суд оставил подозреваемого под домашним арестом

Нашумевшее дело о похищении семилетней девочки. Вчера Одесский апелляционный суд повторно рассмотрел санкцию прокурора, и принял решение оставить подозреваемого под домашним арестом. Безусловно, люди этим решением были возмущены. Чтобы разобраться, почему суд именно такое решение вынес, мы обратились к эксперту-криминалисту, юристу,  доктору юридических наук, профессору Александру Сергеевичу Саинчину.

Напомним коротко о сути дела. По данным ГУНП 29 апреля 2020 года 39-летний одессит приехал в одно из сел Одесской области. Увидев на улице ребенка, он поинтересовался, где находится магазин. Девочка отказалась показывать магазин, сказав, что родители не позволяют ей общаться с незнакомцами, и тогда мужчина предложил посмотреть на игрушки на сиденье автомобиля. Мужчина закрыл девочку в салоне и начал уезжать, но она вырвалась и убежала. Девочка о случившемся рассказала родителям, которые и написали заявление в суд.

На следующий день злоумышленник был задержан. Как сообщили в пресс-службе ГУНП, он тщательно готовился, перекрасив смывающейся краской автомобиль, после содеянного быстро ее смыл. И машина при задержании была не черная, как сообщили родители, а белая. Казалось бы, злоумышленник  пойман, люди ждут справедливого наказания, а именно меры пресечения «содержание под стражей», именно на этом настаивал прокурор,  но подозреваемого отправили  под домашний арест. Таким образом, мужчину лишь обязали носить электронный браслет и отпустили под обязательство являться на судебные заседания.

Весь общественный гнев был обращен на судью Коминтерновского районного суда Одессы, который вынес такое решение суда.

Как пояснил профессор Саинчин, санкция по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Украины, а именно «похищение малолетнего ребенка» предусматривает до 5 лет лишения свободы. Следовательно, суд не может взять под стражу подозреваемого. Ведь, согласно законодательству, это возможно лишь при тяжком преступлении, статья по которому предусматривает наказание свыше пяти лет. И судья, избирая меру пресечения, руководствовался исключительно буквами закона. Даже если бы судья взял подозреваемого под стражу, то адвокат это решение смог бы легко обжаловать, ведь оно незаконно.

Александр Сергеевич, комментируя это дело, спрогнозировал, что возможны два сценария развития событий. Первый сценарий: правоохранительные органы доработают дело, то есть предоставят в суд доказательства вины подозреваемого в том, что действительно имела место быть  попытка растления малолетней девочки, и это позволит взять его под стражу, а в дальнейшем и доказать, вероятное его причастие и к другим преступлениям. Поскольку, по мнению Александра Сергеевича, очень велика вероятность, что он этим занимается не один год.

Второй сценарий – его будут судить по статье 146 «Незаконное лишение свободы или похищение человека», что может рассыпаться в суде как «карточный домик». Ведь самого похищения не было, он не удерживал девочку насильно, и может в суде сказать все что угодно или оказаться от ранее сказанного. И все закончиться ничем.

Вчера  Одесский апелляционный суд Одессы рассмотрел апелляционную жалобу  прокурора на постановление следственного судьи. Предметом рассмотрения было  постановление следственного судьи Коминтерновского районного суда Одесской области, которым было отказано в применении меры пресечения в виде содержания под стражей лицу, которое подозревается  в совершении уголовного преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Украины, а именно похищение малолетнего ребенка, и применения к подозреваемому меры пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста.

Как сообщается в материалах суда, прокурор не согласился с постановлением следственного судьи и подал апелляционную жалобу, в которой утверждал, что существуют риски того, что подозреваемый может скрываться от органов предварительного расследования или суда. Подозреваемый также может препятствовать  уголовному производству и иным образом. Поэтому содержание под домашним арестом не обеспечивает должного контроля за подозреваемым. Прокурор просил постановление следственного судьи отменить и постановить новое, которым применить к подозреваемому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора коллегия судей исходила из того, что пунктом 3 части 2 статьи 183 УПК определено, что «мера пресечения в виде содержания под стражей к ранее не судимому лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, может быть применена исключительно в случае, если прокурором, кроме наличия оснований, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса, будет доказано, что лицо:

  • находясь на свободе, скрывалась от органа досудебного расследования или суда
  • препятствовала уголовному производству
  • ему сообщено о подозрении в совершении другого преступления».

Как отметили в суде: поскольку подозреваемый ранее не был судим, и подозревается в свершении преступления средней тяжести, а также, учитывая, что прокурор не представил в судебном заседании ни одного обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 183 Уголовного процессуального кодекса Украины, у апелляционного суда не было законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и Facebook

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

0 / 5. 0

Оцените статью

Добавить комментарий

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: