18 июня апелляционный суд в Одессе оставил без изменений решение следственного судьи о возвращении законного оружия адвокату Ольге Панченко.
Речь идет о событиях 15 апреля, когда во время задержания Панченко в рамках резонансного уголовного производства у неё было изъято зарегистрированное оружие личного пользования. Это обстоятельство моментально стало объектом активных спекуляций в СМИ. Некоторые издания утверждали, что с этим оружием адвокат “планировала захватить Одессу”. В ряде публикаций оружие было преподнесено как «незаконное» и «боевое», хотя оно находилось у Панченко на вполне законных основаниях.
Как верно в тот период отметил адвокат Игорь Федоренко:
“Так что граждане, которые имеют зарегистрированное оружие и высказывались о готовности сопротивляться во время вражеской оккупации — готовьтесь. К вам может прийти СБУ и арестовать по ст. 260 УК.”
Особое участие в формировании ложной картины сыграл пресс-центр Одесской областной прокуратуры, который в своих официальных сообщениях упомянул факт изъятия оружия, но намеренно умолчал о наличии у адвоката разрешения. В соответствии с приказом МВД №622 от 21 августа 1998 года, граждане Украины, включая адвокатов, имеют право на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия при наличии соответствующего разрешения, выданного органами Нацполиции.
Тем не менее, прокурор Руслан Войтов, известный своей фейковой инвалидностью по зрению, встал в оппозицию к решению следственного судьи, который 4 июня постановил вернуть оружие владелице. Войтов подал апелляцию, настаивая на том, чтобы оружие не возвращалось. Почему прокурору невыгодно, чтобы у адвоката было оружие с действующим разрешением, остаётся загадкой. Возможно, речь идет не столько о правосудии, сколько о давлении на адвоката.
О решении апелляционного суда 18 июня сообщила сама Панченко на своей Facebook странице:
Після мого затримання на багатьох веб-сайтах було опубліковано інформацію про те, що в мене під час обшуку було вилучено зброю за допомогою якої я нібито збиралась «захоплювати Одесу».
Не буду навіть казати про те, що в жодному повідомленні (особливо в офіційному повідомленні правоохоронного органу) не було зазначено, що на цю зброю я маю дозволи на носіння та зберігання, які також вилучили.
Сьогодні апеляційний суд за представництва мого захисника адвоката Олександр Бабіков залишив в силі ухвалу слідчого судді, якою суд ВІДМОВИВ прокурору у його клопотанні про накладення арешту на зброю та дозволи на неї. Відповідно – зброя має бути мені негайно повернута.
Однако, выполнено ли будет это решение суда, вопрос пока еще открытый. На какие уловки и прямые нарушения закона готовы пойти “заинтересованные лица” тоже пока неизвестно. Подобный прецедент, к сожалению, уже существует в громком нашумевшем деле Олега Мальцева, которое было названо бельгийской правозащитной организацией Human Rights Without Frontiers сфабрикованным. В этом же деле французкая правозащитница Кристин Мирр (Christine Mirre) указанала на наличие признаков личной мести.
Напомним, ранее аналогичная ситуация произошла с клиентом Панченко — ученым Олегом Мальцевым. Его оружие, которым так активно пугают всю Одессу (как уже неоднократно говорилось) является также официально зарегистрировано в органах Национальной полиции Украины. То есть, незаконного оружия или криминального оружия у Мальцева никогда не было. Но законное оружие было изъято в конце февраля 2024 года в рамках «первого дела», которое вело ДБР, и по которому ему так и не были предъявлены обвинения. Суд в марте 2024 отказал прокурору в аресте имущества и постановил вернуть оружие владельцу. В апреле 2024 это решение подтвердил апелляционный суд. Но вместо исполнения судебных решений началась затяжная и абсурдная процессуальная чехарда. Почти 4 месяца придумывались всевозможные поводы, чтобы не возвращать имущество законному владельцу: то еще не проведены экспертизы, то оружие в Киеве, то некому его в Одессу привести, то оно вот-вот выезжает и тд.
Спустя почти четыре месяца, после рапорта оперативника военной контрразведки Евгения Волошенюка, против Мальцева придумали новое дело, уже по статье о создании незаконного военизированного формирования (статья 260 УК Украины). Именно в рамках этого дела оружие было вновь изъято.
«Досудебное следствие» по этому делу проводила уже Национальная полиция, однако, как только оружие изъяли уже в рамках «нового дела», дело куда-то исчезло, а оружие оказалось уже в третьем уголовном деле в отношении Мальцева, которое вело СБУ.
На этом фоне остается лишь задаться вопросом: пойдет ли ситуация с адвокатом Панченко тем же путем? Вернут ли законное имущество владельцу или же сторона обвинения в лице прокурора Руслана Войтова пойдет на новые ухищрения: различные процессуальные диверсии, фальсификации новых уголовных дел в отношении адвоката Ольги Панченко?