4 июня 2025 года в Приморском районном суде состоялось очередное судебное заседание по делу Олега Мальцева. Вместо перехода к исследованию доказательств, суд ограничился продлением меры пресечения. Сразу после заседания наш корреспондент побеседовал с адвокатом Александром Бабиковым, представляющим интересы одного из обвиняемых — гражданина Германии Сергея Энгельмана. Беседа с адвокатом показывает, что процесс по делу Олега Мальцева сопровождается многочисленными процессуальными нарушениями и злоупотреблениями со стороны обвинения. Суд, по мнению защиты, играет на стороне прокуратуры, игнорируя обязанности исследовать доказательства по существу. Само поведение прокурора вызывает вопросы не только по части этики, но и законности.
Интервью
— Александр, расскажите, что происходило сегодня в суде?
— В настоящее время дело уже назначено к судебному разбирательству, началось судебное следствие — стадия, на которой осуществляется исследование доказательств, собранных стороной обвинения и защитой. Мы настаиваем на том, чтобы этот этап был пройден как можно быстрее, поскольку, как только суд приступит к изучению представленных прокуратурой материалов, станет абсолютно очевидной абсурдность предъявленных обвинений, их несостоятельность и полная бессмысленность.
Именно поэтому прокурор всеми силами затягивает процесс, стремясь как можно дольше оттянуть момент начала рассмотрения доказательств по существу. Так сегодняшнее заседание вновь началось с ходатайства о продлении меры пресечения, хотя, по сути, необходимость в этом возникнет лишь через две недели — срок действия предыдущей меры еще не истек. Таким образом, вместо того чтобы приступить к исследованию доказательств, дать оценку обоснованности обвинения, суд сегодня ограничился продлением меры пресечения, оставив всех содержаться под стражей без залога, не перейдя к исследованию доказательств, и закрыл заседание.
— Я думала, что сегодняшнее судебное заседание было именно по вопросу продления меры пресечения. Но, судя по вашему объяснению, всё выглядит несколько иначе. Можете пояснить, как это устроено на самом деле? Я не юрист, поэтому, возможно, не всё правильно представляю.
Когда идет досудебное расследование, судебные заседания проходят тематически: каждое заседание посвящено отдельному вопросу — продлению меры пресечения, наложению ареста на имущество, предоставлению временного доступа, отстранению от должности и так далее. То есть каждое заседание рассматривает одну конкретную тему.
А в нашем случае уже начато судебное разбирательство по существу дела. Это означает, что идет единый, непрерывный процесс, в рамках которого суд проводит судебное следствие — рассматривает доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Параллельно с этим, в рамках основного процесса, могут рассматриваться и второстепенные, обеспечительные вопросы, такие как мера пресечения.
Однако в данной ситуации суд фактически подменил рассмотрение дела по существу рассмотрением исключительно второстепенных вопросов – продления содержания обвиняемых под стражей. Суд даже не приступал к изучению доказательств, то есть суд продолжает «верить на слово прокурору» без всестороннего изучения и оценки доказательств обоснованности обвинений, в очередной раз продлил содержание под страже. То есть сделал это без исследования, критического анализа изложенных прокурором фактов и доводов.
— То есть действия прокурора направлены на искусственное продление содержания под стражей?
— Абсолютно. Прокурор Войтов в очередной раз, вместо предоставления суду доказательств подал ходатайство о продлении меры пресечения, мотивируя это тем, что вопросы, связанные с продлением содержания под стражей, являются неотложными и подлежат первоочередному рассмотрению. Хотя продление меры пресечения можно было осуществить и через две недели, поскольку срок ранее избранной меры ещё не истёк.
— Разве судья Кривохижа не понимает этого?
— Это и есть процессуальная диверсия. Суть процессуальных диверсий заключается в том, что стороны, злоупотребляя предоставленными им процессуальными правами, пользуются законом и законной процедурой. Формально всё по закону, но по сути — злоупотребление процессуальными правами. Судья мог отказать в немедленном рассмотрении ходатайства, но не сделал этого. Более того, ближайшее судебное заседание назначено на 16 июня, и временного интервала до этой даты вполне достаточно. Именно на этом заседании должна будет рассматриваться мера пресечения в отношении моего подзащитного — гражданина Германии Сергея Энгельмана. Это обстоятельство позволяло без ущерба для процесса перенести рассмотрение ходатайства прокурора на более позднюю дату, а до этого критично оценить письменные доказательства прокурора или допросить свидетелей обвинения.
Для чего это было сделано? Причин две. Во-первых, чтобы продолжить содержание обвиняемых под стражей ещё на два месяца. Во-вторых — для создания неоднозначной ситуации при рассмотрении апелляционной жалобы со стороны защиты в апелляционном суде.
Накануне апелляционный суд, исходя из позиции того же прокурора Войтова, отложил заседание, сославшись на воздушную тревогу. Прокурору было «страшно» рассматривать вопрос о мере пресечения. При этом, когда возникает необходимость отправить человека под стражу или провести обыск, представители обвинения, как правило, не проявляют столь трепетного отношения к воздушным тревогам и действуют весьма оперативно, не обращая внимания на обстоятельства.
В данном случае имелась очевидная возможность затянуть процесс: отложив заседание в апелляционном суде, а в суде первой инстанции — инициировать новое продление меры пресечения. В результате возникает юридическая коллизия: как апелляционный суд может рассматривать жалобу на продление меры пресечения, если в результате сегодняшнего продления срока содержания под стражей это решение фактически утратило силу?
Это один из распространённых процессуальных приёмов, направленных на снижение эффективности апелляционного контроля и усложнение процедуры обжалования содержания под стражей.
Также практика многократного откладывания заседаний оттягивает разбирательство по существу, не позволяя переходыть к оценке законности и обоснованности обвинения. И таким образом судебный процесс может быть сведен к бесконечному продлению меры пресечения, удержанию людей под стражей, оставляя их в нечеловеческих условиях следственного изолятора и систематически нарушая их права, фактически лишая их права на справедливое и своевременное правосудие, вынуждая их соглашаться на сделку с признанием вины.
— Чем был вызван конфликт в судебном заседании между прокурором и адвокатами?
Хочу отметить один важный момент, Уголовный процессуальный кодексу Украины возлагает на прокурора не только функцию обвинения, но и обязанность устанавливать обстоятельства, смягчающие вину обвиняемого или вовсе исключающие его уголовную ответственность. Кроме того, деятельность прокурора регулируется Законом Украины «О прокуратуре», который прямо требует от него соблюдения этических норм и поведения в рамках закона.
Прокурор не должен забывать, что он — такой же участник процесса, как и адвокат. Ведь его процессуальный статус не выше статуса адвоката. Поэтому поведение, продемонстрированное прокурором Войтовым сегодня в суде, наряду некомпетентностью, скорее всего, говорит о том, что он утратил самообладание и душевное равновесие, осознавая, к какому итогу движется это дело.
Я полагаю, что если суд действительно всесторонне разберётся в обстоятельствах, то место на скамье подсудимых будет в свое время отведено именно прокурору Войтову — за незаконное привлечение людей к уголовной ответственности. Вероятно, он сам начинает это понимать, что и провоцирует у него агрессию в адрес стороны защиты, которая, в отличие от него, просто добросовестно и профессионально выполняет свою работу.
Вместо того, чтобы приводить юридические аргументы и опираться на нормы закона, прокурор Войтов вступал в перепалки с адвокатами, позволял себе обвинительные выпады в их адрес и доходил до обвинений в совершении преступлений в стенах суда, утверждая, что кто-то из защитников что-то «не так сказал». Такое поведение абсолютно недопустимо и недостойно статуса прокурора. Полагаю, что причиной такого поведения прокурора Войтова стало то, что он начал догадываться, об ответственности за незаконное привлечение к уголовной ответственности и это вызывает у него агрессию к стороне защиты, которая просто профессионально делает свою работу.
Также хотел бы отметить, что еще одним объяснением такого поведения есть то, что начиная с января этого года, ему не удается до конца разобраться с содержанием статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Украины, которая определяет прав обвиняемого. До настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные ходатайства, а также устные заявления, ему не удается усвоить, что при продлении сроков содержания под стражей иностранным гражданам процессуальные документы должны вручаться на понятном для них языке — на том, которым они владеют.
В итоге, вначале сегодняшнего судебного заседания выяснилось, что моему подзащитному, гражданину Германии Серегею Энгельману, прокурор так и не предоставил переведённые документы. В результате подзащитный, что вполне естественно, отказался принимать материалы на украинском языке, которым он не владеет.
Прокурор Войтов, понимая, что он «сел в лужу», начал провоцировать конфликты с другими адвокатами, пытаясь упрекнуть их в том, что они защищают своих клиентов.
Такие поведенческие реакции и действия мы расцениваем как признак утраты прокурором Войтовым душевного равновесия, что, в свою очередь, свидетельствует и о его профессиональной несостоятельности.
—А что значит — упрекать защитников за то, что они защищают своих клиентов? Это как понимать?
Такое, кстати, довольно часто случается, когда непрофессиональные или некомпетентные прокуроры, осознавая слабость своей позиции в суде — особенно когда суд начинает указывать на их непрофессионализм или безосновательность обвинений — срываются и начинают заявлять, что вина, дескать, очевидна, а адвокаты лишь мешают правосудию свершиться и так далее. То есть нести полный бред, который не имеет никакого отношения к объективному рассмотрению уголовного дела.
Хотя для объективности следует отметить и определённые «позитивные тенденции» со стороны прокуратуры. После трех проигранных в суде дел в отношении нашего коллеги адвоката Ольги Панченко, по мере пресечения, аресте имущества и доступа к ее телефонам и компьютеру, осознав тотальную дискредитацию органа прокуратуры в медиапространстве, на сегодняшнем заседании присутствовала «вольная слушательница» которую представители прокуратуры буквально “привели за руку”, вероятно для освещения процесса в «независимом издании». К таким выводам мы пришли поскольку Прокурор Войтов активно с ней общался до и после судебного заседания, она что-то записывала на диктофон, делала пометки в блокноте.
Но журналистом себя суду не представила — хотя это важно, потому что, когда речь идёт о присутствии журналиста в судебном заседании, суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение с участниками процесса и выслушать мнения всех сторон — в том числе подсудимых и их защитников. Рассмотрение такого вопроса является обязательным, и по его итогам суд постановляет отедльное протокольное решение.
Возможно, сокрытия своего журналистского статуса было связано с неуверенностью в том, удастся ли подготовить публикацию в интересах стороны обвинения — и, таким образом, она оставила за собой возможность отступления. В любом случае мы, как сторона защиты, приветствуем любую огласку, в том числе и со стороны тех журналистов, которые прямо или косвенно взаимодействуют с обвинением. При этом мы, естественно, ожидаем от таких журналистов, независимо от того, какое издание они представляют, объективности. А именно — что в своих заметках и публикациях они отразят не только позицию обвинения, но и факты нарушений, допущенных прокуратурой в ходе процесса. В частности, речь идёт о несоблюдении прав наших подзащитных, а также о непрофессиональном поведении прокурора в судебном заседании.
Александр Бабиков — доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса Национального авиационного университета, управляющий партнер Адвокатского объединения DEFENSORES.
С полным ходом заседания можно ознакомиться по следующей ссылке