«Прокурор и судья действуют как единое целое. Людей удерживают под стражей без оснований, как заложников»
4 июня в Приморском районном суде Одессы должен был начаться по существу громкий уголовный процесс против Олега Мальцева и его коллег. Однако процесс снова свелся к продлению меры пресечения. Мы пообщались с одним из защитников, адвокатом Игорем Федоренко, о том, что происходит в зале суда — и за его пределами.
— Господин Федоренко, как вы оцениваете состоявшееся заседание?
Наши подзащитные незаконно удерживаются под стражей уже более восьми месяцев — по статьям, которые в принципе не предусматривают применения меры пресечения в виде содержания под стражей и не подкреплены никакими доказательствами.
На этом заседании должен был начаться рассмотрение дела по существу. Однако этого не произошло. Вместо этого судья и прокурор начали заседание с обсуждения своих будущих отпусков. У судьи Кривохижи отпуск начинается с середины июня, у прокурора Войтова — с начала июля и длится почти до конца августа. Более того, прокурор Войтов заявил, что в группе из десяти прокуроров заменить его почему-то может только один. Где находятся остальные восемь — неизвестно. При этом у этого единственного «заместителя» уже заранее согласованы другие дела, и он не сможет присутствовать. А после этого, вместо перехода к рассмотрению дела по существу — суд начал рассматривать ходатайство прокурора Войтова о продлении меры пресечения обвиняемым, хотя этот вопрос не был критическим, так как до окончания срока предыдущей меры было еще достаточно времени. В результате обвиняемых оставили под стражей еще на 2 месяца, и на этом заседание закрыли.
— Получается, что вместо рассмотрения по существу доказательств, которые могли бы продемонстрировать незаконность содержания людей под стражей, акцент снова делается на очередное продление меры пресечения?
Именно так. Сегодня должно было быть оглашено обвинение, где прокурор Войтов хотя бы в сокращенной форме должен был предъявить каждому обвиняемому суть обвинения и указать состав преступления в отношении каждого из них. Было бы логично сначала заслушать обвинение, а уже потом поднимать вопрос о продлении меры пресечения. Но прокурор обвинение не зачитал, вместо этого сразу снова начали обсуждать меру пресечения. А судья это поддержал.
Все это выглядит как согласованная, заранее спланированная позиция прокурора и судьи: мы уходим в отпуск, а обвиняемые пусть пока подождут в СИЗО. Это выглядит, мягко говоря, некрасиво. По сути, они заранее позаботились о своем отпуске — и продлили арест, чтобы обвиняемые, которые не совершали преступлений и в отношении которых нет никаких доказательств, провели это время в СИЗО. Иначе как стремление оставить людей «дождаться» их из отпуска в тюрьме, я это расценить не могу. Это выглядит как сознательное нарушение прав людей, особенно с учетом отсутствия каких-либо доказательств.
На этом заседании бросалось в глаза, что суд выглядит как полностью подконтрольный и послушный орган, который вместо осуществления правосудия фактически подстраивается под позицию стороны обвинения.
Мне абсолютно непонятно, почему суд допускает откровенное неуважение со стороны прокурора к себе.
В очередной раз мы столкнулись с ситуацией, когда прокуратура не подготовила и не перевела документы, необходимые для надлежащего рассмотрения ходатайства. В частности, обвиняемый Сергей Энгельман, гражданин Германии, не смог участвовать в рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, поскольку документы со стороны обвинения не были переведены на немецкий язык. Это является прямым нарушением его прав. Ходатайства по сути идентичны, отличаются только датами, однако прокурор не удосужился своевременно выполнить их перевод и передать обвиняемому, хотя переводы у него, по сути, уже были.
В итоге рассматривались ходатайства в отношении всех обвиняемых, кроме Сергея Энгельмана. И только потому, что прокурор не подготовил их должным образом. Что это, если не показатель неуважения — ни к суду, ни к своим обязанностям. Суд же все это «проглотил» и не отреагировал.
То есть заседание, которое состоится 16 июня — снова будет посвящено мере пресечения, на этот раз в отношении Энгельмана. Можно предположить, что слушание обвинительного акта снова откладывается. Все это создает впечатление намеренного затягивания процесса ради содержания людей под стражей.
При такой ситуации и таком отношении как со стороны прокурора, так и со стороны судьи, говорить о независимости и объективности судебной власти кажется крайне затруднительным.
— В деле Ольги Панченко апелляционный суд вполне аргументированно отменил решение о содержании ее под стражей. Почему, на ваш взгляд, суды в отношении ваших подзащитных игнорируют аналогичные аргументы, учитывая, что подозрения в отношении них практически идентичны?
Да, именно так. В отношении адвоката Ольги Панченко рассматривалось аналогичное, буквально идентичное подозрение. Да, дело идет в отдельном производстве, но суть абсолютно та же. Апелляционный суд тогда очень тщательно проанализировал позиции и назначил Ольге залог, задав абсолютно правильные вопросы стороне обвинения: что означает утверждение, что человек якобы собирается скрываться от следствия, может совершить новое преступление?
— Как же тогда понимать, что в отношении ваших подзащитных это полностью игнорируется и им снова продлевают меру пресечения?
Суд первой инстанции, на мой взгляд, действует под влиянием прокуратуры. Суд не имеет доказательств того, что женщины, обвиняемые в нетяжких преступлениях, представляют какую-либо угрозу или риски, оправдывающие их содержание под стражей. Однако суд бездоказательно и, можно сказать, бездумно следует за просьбой прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей без возможности внесения залога, несмотря на то, что по этим статьям срок такого содержания вскоре превысит максимально допустимый.
Следующие заседания назначаются с такой частотой, что не дают возможности полноценно рассматривать дело. Пока будем ждать апелляции, уже потребуется очередное продление.
В результате создается впечатление, что дело движется именно с такой скоростью, чтобы безосновательно продлевать меру пресечения людям по нетяжким преступлениям и просто держать их в тюрьме.
И в этом судья с прокурором становятся соучастниками своеобразного захвата и удержания заложников. Я бы назвал это именно захватом и удержанием заложников. Иначе я это назвать не могу.
— Была ли у обвиняемых возможность изложить свою позицию?
В суде выступили обвиняемые девушки. Они снова заявили, что абсолютно не понимают, в чем именно их обвиняют, не осознают сути предъявленных обвинений и не имеют никакого отношения к каким-либо преступным действиям. Также они не понимают, почему остаются под стражей.
Все трое сообщили, что во время допросов им не задавали вопросов по существу дела, а интересовались личной жизнью Олега Мальцева.
Более того, они пытались рассказать о давлении и угрозах, которые испытывали после задержания. Девушки хотели заявить о незаконных действиях со стороны правоохранителей — угрозах, психологическом давлении и обмане. Однако, как только они начали об этом говорить, прокурор грубо их перебил, не дав возможности полноценно изложить свои показания.
Судья при этом не вмешался, а фактически поддержал такую линию поведения: мягко, но решительно не позволил обвиняемым высказаться до конца. Судья перебивал девушек, пытался перевести разговор на другую тему и фактически не дал им договорить. Это было заметно невооруженным глазом и свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам обвиняемых.
Примечание: наша редакция ранее писала о методах работы сотрудника военной контрразведки СБУ Евгения Волошенюка и его нездоровом интересе в статье «Контрразведчик Волошенюк по Фрейду», где были опубликованы заявления задержанных девушек по делу ученого Олега Мальцева. Они публично говорили о давлении и угрозах со стороны сотрудника военной контрразведки Евгения Волошенюка.
Что я еще хочу отметить. Это уже подметила моя коллега Елена Бабикова: у прокурора Войтова абсолютно идентичные, буквально слово в слово списанные с шаблона тезисы о якобы возможных рисках со стороны обвиняемых.
Причем, как ни странно, эти формулировки одинаковы и для, например, Илюши Марины, и для Олега Мальцева — хотя это разные люди с разными так называемыми «ролями» в деле.
Все это выглядит как формальный, отштампованный текст без какого-либо смысла, который заканчивается выводом: они должны сидеть в тюрьме просто потому, что так хочет прокурор. И суд все это принимает без малейшей критики.
Больше всего меня, честно говоря, удивляет — и я прямо об этом сказал в суде — что прокурор постоянно занимает позицию «это мое мнение, я так считаю».
Я прямо заявил: прокурор может писать что угодно, но решение принимает суд. А значит, ответственность за незаконное содержание под стражей несет именно он — суд.
Судья должен опираться на материалы, которые объясняют, почему по нетяжкому преступлению без доказательств люди уже восьмой месяц находятся под стражей. Это уже ответственность суда. Что он на это скажет? Чем он это обоснует? Какими документами? Я этого не понимаю.
Ведь если брать во внимание статью 260, часть 1, то содержание под стражей является незаконным.
Все больше возникает желание инициировать уголовное производство по факту незаконного содержания лиц под стражей, к которым такая мера пресечения не может быть применена.
Крайним в этой ситуации окажется судья, которому впоследствии будут задавать вопросы: «Вы принимали решение, были ознакомлены с УПК?» — «Да». — «На каких основаниях принимали?» — «Так сказал прокурор». Но прокурор лишь выражает мнение, а решение принимает судья. В результате люди незаконно остаются под стражей — под печатью суда и с подписью судьи!
Поэтому я не понимаю, почему судья Кривохижа позволяет прокуратуре так себя с ним вести — начиная с низкого качества подготовки документов, отсутствия доказательств и вплоть до откровенного компрометирующего использования суда. А суд при этом никак не реагирует.
Даже апелляционный суд, который ранее на стадии досудебного следствия поддерживал решение о продлении меры пресечения, начал дистанцироваться.
На последних заседаниях он старается максимально избежать принятия окончательного решения и стремится освободиться от рассмотрения этого вопроса.
Особенно на фоне того, что в других делах — где фигурируют лица, применявшие оружие — избираются мягкие меры пресечения, такие как ночной домашний арест.
А здесь — женщины, обвиняемые по менее тяжким статьям, без доказательств, содержатся под стражей без всякого должного правового обоснования и без права залога уже 8 месяцев.
Поэтому ситуация, на мой взгляд, начинает обостряться. Каким бы ни был прокурор — неправым, недобросовестным или даже откровенно злоупотребляющим своими полномочиями — в итоге вся ответственность ляжет на суд и на судью.
Адвокат Игорь Федоренко, партнёр Адвокатского объединения «DEFENSORES»
С полным ходом заседания можно ознакомиться по ссылке