Вже декілька місяців ми пильно слідкуємо за справою українського вченого Олега Мальцева.
За цей період ми бачили дуже багато дивних речей: тендітних дівчат, яких звинувачують в тому, що вони зі спортивною зброєю в руках хотіли захопити Одесу; людей, яких по нетяжкому злочину вже 8 місяців тримають під вартою без права внесення застави; головного свідка сторони обвинувачення, яка стверджує, що вона з іншої планети; арешт захисника у справі адвоката Ольги Панченко та прокурора, який замість того, щоб сказати щось по суті справи цитував Стуса, вирвані з контексту розмови фрази і говорив «подивіться, адвокати, яка Панченко погана, а ви за неї заступаєтесь»; «вибивання» зі справі чоловіків – адвокатів через ТЦК та СП; оперативного співробітника військової контррозвідки, який сам писав заяви про злочини та сам розслідував справу; обурення міжнародного наукового суспільства арештом Олега Мальцева та навіть прямі звинувачення в ООН на адресу певного співробітника контррозвідки СБУ щодо фальсифікації справи відносно Мальцева; не зрозуміло і яким чином за гратами опинився і журналіст – громадянин Німеччини, який не може бути в Україні засуджений.
Здавалось, здивувати нас вже важко. Однак, передивляючись відеозапис судового засідання у справі від 24 квітня 2025 року, ми звернули увагу на короткий виступ обвинуваченої у справі Марини І.
Вона повідомила суду, що з моменту її затримання оперативний співробітник контррозвідки СБУ Євгеній Волошенюк, жодного питання по справі їй не поставив, все, що його цікавило – із ким має інтимні відносини Олег Мальцев та із ким такі відносини має сама Марина І. Здавалось би – яке відношення особисте життя людини має до предмету діяльності контррозвідки та ще й під час війни?
За відповідями на ці питання ми звернулись до адвоката Ольги Панченко, яка захищає Марину І. та інших дівчат у справі Олега Мальцева, вона також є і захисником самого українського вченого. Надалі – коротке інтерв’ю із Ольгою.
– Ольга, нам відомо, що з моменту початку справи щодо Олег Мальцева Ви жодного разу не надавали інтерв’ю, навіть після Вашого затримання та звільнення із СІЗО. Чому погодились зараз надати коментар?
– Мене на це вповноважили мої підзахисні дівчата, це їх воля сказати певні речі, однак у зв’язку із їх знаходженням в СІЗО вони не можуть цього зробити. Тому я як адвокат виконую їх доручення.
– Що Ви можете сказати відносно заяви в суді Марини І. щодо дивної зацікавленості оперативного співробітника контррозвідки СБУ особистим життям Олега Мальцева?
– Відверто кажучи затримання дівчат по цій справі мене завжди цікавило лише з точки зору законності та дотримання процедури. В судовому засіданні 24 квітня я була присутня по відеозв’язку зі слідчого ізолятора, лише наступного дня я була звільнена. Через декілька днів я пішла до СІЗО до моїх підзахисних дівчат та звісно запиталась про те, що було повідомлено в суді.
Марина І. виклала все, що хотіла сказати письмово, надалі цитата (окрім прізвища):
«Я була затримана 14 жовтня 2024 року співробітниками СБУ та військової контррозвідки по ч. 1 ст. 260 КК України (організація незаконного воєнізованого формування та участь в ньому). При затриманні всі питання, які цікавили співробітником військової контррозвідки СБУ «Х» стосувалися лише мого особистого життя та особистого життя Мальцева О.В.
«Х» ставив наступні запитання: чи були у мене особисті романтичні чи інтимні стосунки із Мальцевим О.В.; чи знаю я, що в Мальцева О.В. є дружина; чи знаю я, що у Мальцева О.В. є особисті переписки з іншими жінками.
«Х» говорив, що в нього є скріншоти романтичних переписок Мальцева О.В. із іншими жінками, а мене він просто обманює, хоча я не розумію, яке я маю відношення до особистого життя Мальцева О.В. і в чому полягає «обман», а головне – яке це має відношення до кримінальної справи щодо нібито організації незаконного воєнізованого формування та участі в ньому.
Коли я не відповідала на такі запитання «Х» мене називали психопаткою, шизофреничкою та зазомбованою. Також мені говорили, що я сяду як мінімум на 10 років і вийду без зубів та здоров’я. Тобто, був постійний психологічний тиск».
«Як я зрозуміла, вони хотіли, щоб я дала показання на Мальцева О.В. про те, що він спить з жінками, в іншому випадку я сяду як мінімум на 10 років».
– Скажіть, це поодинокий випадок такої дивної зацікавленості певного співробітника контррозвідки особистим життям фігурантів у справі?
– Ні. Двоє інших моїх підзахисних дівчат повідомили мені практично такі ж речі. Наприклад, моя підзахисна Олена К., серед іншого повідомила наступне:
«Після обшуку в мене вдома мене під контролем «Х» доставили до УСБУ в Одеській області. Протягом часу, поки мі їхали до УСБУ «Х» ставив мені запитання в стверджувальній формі, його цікавило виключно особисте життя Мальцева О.В. «Х» казав мені, що в мене немає особистого життя тому що мені не дозволяє Мальцев О.В., він питався в мене чи знаю я, що Мальцев О.В. «спить» зі своїми співробітницями. Більша запитань «Х» стосувалась любовних відносин Мальцева О.В. Він казав, що в нього є листування та навіть графік де і коли Мальцев О.В. з ким має інтимні стосунки.
Я по сьогоднішній день не розумію, яке це має до мене відношення. «Х» стверджував, що я не маю особистого життя, хоча на той момент в мене були стосунки. Я про це казала, однак, «Х» мене не слухав, складалось таке враження, що він зациклений на темі коханок Мальцева та його сексуальних відносин.
Протягом всього обшуку та навіть до моменту доставки мене до суду «Х» знаходився поруч зі мною та різними способами намагався запевнити мене співпрацювати із СБУ. Він неодноразово питався в мене «Нащо мені губити своє життя?». Однак я підкреслюю: я не вчиняла жодних протиправних дій. Я будувала своє особисте життя та кар’єру саме в Україні тому що відверто пов’язую свою долю із цією країною. Однак, на сьогоднішній день моє життя та безпека як мені здається знаходиться під загрозою саме зі сторони «Х». Можливо, він прагне використати мене для досягнення своєї корисливої мети – і своєю поведінкою під час обшуку він це явно демонстрував, не приховуючи своїх намірів та говорячи про це відкрито».
Моя підзахисна Анна Ф. повідомила наступне:
«Після мого затримання по дорозі на мене постійно намагалися проявити психологічний та емоційний вплив. В мій бік були погрози з приводу позбавлення волі на 10 років. Один із співробітників «Х» супроводжуючи мене, завжди розпитував про моє особисте життя, роботу, людей яких я навіть не знаю. Від нього також поступали погрози щодо мене та мого ув’язнення, що я буду за гратами, залишусь без зубів та мене покине мій чоловік. Також постійно я знаходилась під впливом щодо моєї професійної діяльності та особистого життя, наприклад: «якщо б я пішла на згоду з ними та підписала необхідні документи, то з моїми знаннями іноземних мов я б чогось досягла в житті, а так залишусь нікому не потрібною». Також «Х» казав про умови та погане ставлення до людей в місцях позбавлення волі, де я можу опинитись. Він наполягав на тому, щоб я змінила адвоката, якому я довіряю, на іншого».
– Скажіть, як Ви вважаєте, чи є така зацікавленість співробітника контррозвідки особистим життям нормальною? Та чи впевнені Ви, що Ваші підзахисні говорять правду?
– На питання «чи нормально це» я відповісти не можу, тому що я не психолог. Однак, я впевнена, що така поведінка явно поза службовими обов’язками, повноваженнями та завданнями співробітника ДВКР СБУ, особливо під час війни. В будь-якому випадку погрози тюрмою – це прямий тиск на підозрюваних, не говорячи вже про залякування, що дівчата будуть нікому не потрібні, інше. Що стосується правдивості слів моїх підзахисних, можу сказати наступне. Якщо б вони хотіли помститись стороні обвинувачення, то казали б подібні речі і про слідчих СБУ по цій справі, і про інших співробітників контррозвідки. Однак, вони вказують лише на одну конкретну особу.
Наостанок додамо особисто від редакції. Ми вважаємо, що такі співробітники ДВКР СБУ ганьблять всю службу. В той момент часу, коли багато співробітників військової контррозвідки СБУ виконують завдання на передовій, ризикують життям, деякі з них знаходяться в тилу, залякують тендітних жінок та цікавляться тим, що не має жодного значення для держави під час війни. Так не має бути.