Украинская судебная система оказалась в центре международного внимания на крупнейшей ежегодной конференции ОБСЕ по правам человека. В рамках пятого пленарного заседания «Верховенство права II» бельгийская правозащитная организация Human Rights Without Frontiers обратили внимание делегатов из 57 государств-участников, международных НПО, правительств, журналистов и представителей гражданского общества на процессуальные аспекты дела украинского ученого и адвоката Олега Мальцева. Письменный доклад «Украинская судебная система в кризисе: доктор Олег Мальцев — более года в одесском СИЗО» («Ukraine’s Ailing Judiciary: Dr Oleg Maltsev Over a Year in Odesa Pre-Trial Detention») содержит не только изложение обстоятельств скандального дела, но и фокусируется на действиях пяти конкретных судей в Одессе, чьи решения, по мнению правозащитников, демонстрируют системные проблемы с независимостью и беспристрастностью украинского правосудия.
Судья Осиик: игнорирование медицинских противопоказаний и сомнительные экспертизы
Особую критику в докладе получил судья Приморского районного суда Одессы Дмитрий Осиик, который 13 сентября 2024 года назначил доктору Мальцеву содержание под стражей без возможности залога, несмотря на серьезные медицинские противопоказания. Согласно документу, суд проигнорировал официальные медицинские заключения о бронхиальной астме, сахарном диабете и обструктивном апноэ сна у подозреваемого.
Еще более тревожным является то, что решение основывалось на записке врача скорой помощи Елизаветы Чуриловой о «годности» к содержанию в СИЗО. Позже, Одесская городская клиническая больница №1 подтвердила, что врач Чурилова не была уполномочена выдавать подобные заключения, что делает документ юридически ничтожным. Защита квалифицирует это как действие «ultra vires» — за пределами полномочий.
«Вопрос годности к содержанию под стражей требует междисциплинарной медицинской экспертизы, а не опоры на одиночную записку врача скорой помощи», — подчеркивается в докладе.
Судья Кривохижа: неспособность объяснить обвинения и грубые процессуальные нарушения
Действия судьи Юрия Кривохижи из того же Приморского районного суда названы в докладе «грубыми нарушениями УПК и пренебрежением Уголовным кодексом Украины». Особенно вопиющим стал эпизод 28 сентября 2025 года, когда после оглашения обвинительного акта судья не смог объяснить обвиняемой молодой ученой, директору НИИ Судьбоанализа Марине Ильюше, что именно, когда и при каких обстоятельствах она якобы совершила. Видеофрагмент этого заседания набрал более 150 000 просмотров в социальных сетях и вызвал негативную общественную реакцию в адрес судьи.
6 октября 2025 года Кривохижа продолжил заседание по делу гражданина Германии Сергея Энгельманна без адвоката Александра Бабикова из-за технического сбоя, что прямо нарушает УПК, требующий обязательного участия защитника для иностранцев, не владеющих государственным языком. Кроме того, судья игнорировал аргументы о неподсудности Энгельманна. 19 марта 2025 года адвокат Бабиков подал детальное ходатайство, доказывая, что украинские суды не имеют права судить его подзащитного. Обвинение утверждало, что Энгельманн якобы совершил преступление в период с 20 апреля по 5 мая 2022 года. Однако данные Государственной пограничной службы неопровержимо свидетельствуют: в этот период он находился за пределами страны, выехав 20 февраля и вернувшись 14 мая.
Правозащитники указывают на природу проблемы в целом:
«Проблема украинской судебной системы заключается не столько в коррупции, сколько в неспособности украинских судей идти против воли СБУ».
А действия судьи Кривохижи, согласно докладу, демонстрируют игнорирование принципа законности, соразмерности и независимости суда, а также доказывают использование «административного ресурса» в деле Олега Мальцева.
Апелляционные судьи Кравец, Артеменко и Журавлёв: системная обструкция правосудия
Правозащитники также уделяют внимание апелляционному процессу и действиям судьей Юлиана Кравца, Игоря Артеменко (председатель суда) и Александра Журавлёва. Доклад обвиняет их в умышленной обструкции рассмотрения апелляций. После продления меры пресечения в конце мая 2025 года апелляция откладывалась в июне и июле трижды под предлогами воздушных тревог и технических проблем с видеосвязью, хотя условия якобы были доступны. Это привело к тому, что апелляция не была рассмотрена в срок, позволив суду первой инстанции продлить арест в конце июля. Защита видит в этом умышленную обструкцию, связанную с нежеланием конфликтовать с СБУ, особенно на фоне ареста адвоката Ольги Панченко в апреле 2025 года. Панченко, обвиненная по аналогичным статьям, была освобождена под залог через 10 дней, в то время как другие фигуранты по сей день остаются под стражей уже больше года. Такие диспропорции, как отмечает HRWF, трудно совместить с принципами необходимости и соразмерности по ЕКПЧ, и они рискуют создать впечатление, что судебные решения зависят не от закона, а от внешних факторов, подрывая доверие международных партнеров.
Международные стандарты против украинских реалий
В выводах HRWF подчеркивается, что дело Олега Мальцева иллюстрирует несоответствие украинской судебной практики европейским стандартам: длительное содержание под стражей без достаточных оснований, игнорирование независимых экспертиз (например, лингвистического анализа, опровергающего обвинения) и задержки в апелляциях. Правозащитники подчеркивают, что практика Европейского суда по правам человека устанавливает: содержание под стражей до суда является исключительной мерой, а по мере течения времени действует презумпция в пользу освобождения.
«Совокупный эффект длительного содержания под стражей без залога, опоры на спорные экспертные заключения, оспариваемых оценок годности к содержанию под стражей и задержек слушаний в апелляции трудно совместим с требованиями статьи 5 ЕКПЧ», — констатируется в документе.
Итальянский эксперт по правам человека и бывшая сотрудница Human Rights Watch Анна Сассу, цитируемая в докладе, предупреждает:
«Содержание доктора Олега Мальцева под стражей более года без права на залог — это карательная, а не предосторожительная мера. Пренебрегая независимыми экспертными заключениями и упуская признаки прокурорской коррупции, судьи рискуют выстроиться в одну линию с политически мотивированными преследованиями. Такие решения бросают тень на их карьеры — Страсбург этого не забудет».
“Судебная практика и поведение судей должны быть приведены в четкое соответствие с европейскими стандартами”
От имени HRWF, которая имеет постоянную аккредитацию в ОБСЕ, в Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) был передан доклад с обращением к 57 государствам-участникам обсудить ситуацию вокруг дела украинского ученого Олега Мальцева и принять конкретные меры. Доклад HRWF, ссылаясь на отчеты Госдепа США за 2024 год и практику ЕСПЧ (например, дело Buzadji v. Moldova), указывает, что индивидуальные решения судей Осийка, Кривохижи, Кравца, Артеменко и Журавлёва могут определить, как мир будет смотреть на украинскую юстицию в целом. В условиях, когда Украина борется за европейскую интеграцию, такие примеры подрывают доверие, усиливая критику в отчетах Еврокомиссии и ООН.
Сам доклад завершается категоричным требованием:
«Если Украина серьезно относится к вступлению в ЕС, судебная практика и поведение судей должны быть приведены в четкое соответствие с европейскими стандартами и ЕКПЧ — беспристрастное разбирательство, последовательное применение УПК, эффективные средства правовой защиты при нарушениях прав и реальная ответственность за отступление от закона».
Полный текст доклада доступен по ссылке, а также на сайте Европейской академии наук Украины.