Понимание идентичности, как для отдельного индивида, так и для нации в целом, играет крайне важное значение, особенно в реалиях современного мира, где ценности, авторитеты, герои меняются с такой скоростью, что человеку порой сложно за всем этим угнаться, а еще сложнее найти во всем этом многообразии себя. Довольно сложно отделить главное и второстепенное, навязанное и ненужное от действительно ценного. Нужно ли идти в ногу со временем и отождествлять себя со всем, что современность предлагает?
Культуролог Михаил Козаков считает, что видимое проявление идентичности в первую очередь отражается в культуре и под культурой подразумевается не только архитектура, живопись или другие вещественные проявления культуры, но и культура мышления человека.
«Вопрос идентичности – это вопрос мышления в первую очередь. Мы должны понимать: в чем наше отличие? Чем наша культура уникальна?» – пояснил Михаил
Задаваясь вопросом, в чем же украинцы отличаются от тех же русских, белорусов, Михаил Казаков пришел к выводу, что, безусловно, украинцы на протяжении всей истории имели свою самобытность, а с 2014 года украинцы начали больше этим интересоваться. Проблема в историческом аспекте, по его мнению, заключается в том, что относительно украинской культуры был создан в советское время «миф шароварщины», когда Украину воспринимали исключительно с позиции села, вышиванок, шароваров и хат-мазанок. Данное восприятие приняло форму культа во время правления Никиты Хрущева, хотя существовало и раньше. Безусловно, данное восприятие внедрялось в сознание людей целенаправленно – для возможности управления и подавления инакомыслия.
Существует такое понятие, как «левый миф», когда политический режим создает короткую конструкцию и внедряет в сознание человека. «Левый миф» не работает с глобальной исторической памятью, он кратковременный. Данный термин ввел французский философ Ролан Барт. Принцип работы этого приема таков: вам говорят, что все, что было раньше – неправда, а мы сейчас расскажем вам, как было на самом деле, с позиции правящего и победителя, – так возникает «новая реальность».
«Новая реальность» очень быстро рождается, используется в течение нескольких лет в массовом сознании и уступает место следующей. Следует отметить, что в Украине «левый миф» тоже работает. Эффективность данного метода связано с тем, что на данный момент существует большое количество информационного мусора, которым забивают головы людей, и они не помнят, что происходило месяц назад, а тем более четыре года назад. Человек, который живет быстротекущей жизнью не имеет ни времени, ни возможности остановиться и подумать о происходящем.
Михаил Козаков акцентирует внимание, что настоящая идентичность не связана с «левым мифом», а с самовосприятием, то есть идет изнутри отдельного человека как личности и общего народа – нации:
«Если говорить о том, что такое идентичность и самоидентичность, как мы себя определяем, я бы выделил два момента. У Эрнеста Ренана есть эссе «Що таке нація?». Он говорит слова, которые стали в Украине после 2014 года на слуху: «нация – это ежедневный плебисцит», ежедневный выбор. Мы должны ежедневно выбирать, кем мы являемся».
Эрнест Ренан ссылается на пример Франции и Америки. Он говорит, что идентичность основывается на языке, на общей культуре и на общей идеологии. Михаил в свою очередь отмечает, что все эти конструкты могут быть шаткими. И приводит пример с французами. Их идеология основывается на языке, но если взять, например, страны Африки, жители которых разговаривают на французском языке – они не являются французами и тут возникает парадокс.
«Ренан сказал, что нация – это ежедневный плебисцит, то есть пока мы выбираем быть украинцами – мы ими и являемся. Мы являемся носителями этой культуры, но как только мы перестаем ее выбирать, мы растворяемся» – заметил Михаил.
Как пояснил культуролог, нация является довольно молодым проектом, поскольку только в 19 веке зародилось определение народа как нации. Раньше было отношение феодалов-вассалов, монархии, империи.
«У некоторых наций, таких как украинцы, определение в полной мере не произошло, потому что у нас сложная история. Часть земель современной Украины находилось в Австро-Венгрии, часть в Российской империи, затем Украина попадает в СССР. Внутри этих империй мы все ровно являемся украинцами, но только в качестве этноса в составе других государств, а с 1991 года мы строим свое самосознание в независимом государстве. И у нас это не всегда получается – возможно, с откатами, то вперед, то назад. Любое органическое движение – это рост, но он не всегда стремительный и постоянный. Я все-таки отношусь к тем, кто называет нацию – живым организмом, потому что если мы берем нацию, как какие-то статистические данные – это все-таки неправильно. Общество – это организм, потому что он состоит из живых людей. Это первое, что хотелось бы отметить в контексте того, что нация – это ежедневный плебисцит».
По мнению Михаила Козакова, идентичность можно строить на основе прошлого, а можно на основе будущего. В создании идентичности для украинцев как нации существует определенная проблема, которая заключается в том, что в разных частях Украины живут разные люди в плане культурных ценностей:
«Украинцы пробуют по-разному строить идентичность, но пока перед нами стоит один очень серьезный вопрос: если мы строим идентичность на основе культурных героев, культурной истории, то, как нам быть с тем, насколько мы разные? Если вы приезжаете в Запорожье, то здесь Запорожская Сечь является культурным артефактом. Если вы приедете в какой-то другой город, то, здесь запорожцы не являются культурными героями, они могут вообще быть врагами. Если мы говорим о культурных ценностях, о героях, то Львов – это одни герои, Одесса – другие. Политики пытаются строить идеологию на отдельных областях и первый, кто озвучил какие-то новые принципы – это президент Зеленский. То есть мы не делим уже людей на запад и восток, на центр, юг и север, мы строим что-то новое. Насколько мы сможем это сделать – пока я не знаю».
Михаил Козаков придерживается мнения, что в случае формирования идентичности, как отдельного человека, так и нации в целом, не приемлемы методы принуждения со стороны государства, поскольку здесь и идет речь о «левом мифе» и пропаганде. Но это не долговечно, у человека эти позывы должны быть внутренними, а для их формирования нужно использовать другие методы, на уровне культуры и самосознания. Украина движется в этом направлении. Например, как отмечает Михаил, в Украине сейчас появилось большое количество хороших издательств и переводов.
«В Украине школа переводчиков очень хорошая, переводят философию, культурологию, историю. У нас, в принципе, переводы появляются раньше, чем в России. Порой это связано с отсутствием в стране цензуры».
Государство должно содействовать и поддерживать развития тех направлений, которые позволяют сформировать идентичность как отдельного человека, так и нации в целом, а не навязывать. По мнению культуролога на данный момент в Украине со стороны государства оказывается именно содействие: перевод книг, различные выставки, книжные форумы, снимаются хорошие украинские фильмы, и это содействует формированию нации, как единого целого.
Если рассмотреть роль Одессы, в формировании украинской идентичность, то Михаил высказал мнение о том, что Одесса в данном процессе занимает крайне важное место, поскольку Одесса является тем городом, в котором очень много что зарождается, а затем переносится на другие города. В Одессе, как и в Киеве, апробируют новую идентичность, которая связана с городом, с городской современной идентичностью. А она, с одной стороны, строится на традиционных ценностях, но, с другой стороны, впитывает в себя новое.
«Я сторонник того, чтобы основываясь на традиционном, не забывая его, все-таки смотреть в будущее. Вопрос в том: кто мы сегодня, кем мы будем завтра, основываясь на том, кем мы были вчера. Безусловно, нужно наладить медицину, построить дороги – это все важно, ты не будешь сыт одной культурой, но с другой стороны – должны быть ценности – для чего мы это делаем? В какой стране будут жить наши дети?»
Предлагаю на данный вопрос ответить каждому для себя в отдельности.