Дело Ольги Панченко: как Украинская прокуратура обходит закон

Адвокаты Ольга Панченко и Александр Бабиков дали комментарий для итальянской юридической газеты Studio Cataldi о ситуации вокруг нарушения прав адвоката в деле Ольги Панченко. Studio Cataldi, учрежденный сенатором Роберто Каталди, является одним из ведущих порталов правовой информации в Италии.

Итальянские коллеги в статье критически оценивают действия прокуратуры и задаются вопросом: что происходит с верховенством права, когда его установленные законом процедуры начинают использоваться как оружие против его же сути?

Предлагаем вашему вниманию перевод статьи «Дело Ольги Панченко: как Украинская прокуратура обходит закон?»

Для европейского юриста Украина сегодня представляет собой уникальный, почти парадоксальный феномен. С одной стороны — это нация, демонстрирующая беспрецедентную волю к интеграции в европейское правовое пространство. С другой — ее правовая система, словно старый палимпсест, все еще хранит на себе глубокие отпечатки советской доктрины, где целесообразность всегда доминировала над правом, а правоохранительные органы обладали почти сакральным статусом.

Именно на этом стыке двух цивилизаций — европейской и постсоветской — сегодня разворачивается настоящая битва за душу украинского правосудия.

Что происходит, когда правоохранительные органы, привыкшие действовать без ограничений, сталкиваются с «неудобными» гарантиями, присущими фигуре адвоката, гарантиями, которые они призваны соблюдать на пути к европейской интеграции?

Они не противостоят им открыто. ​Они предпочитают обходить их, ища альтернативные пути через циничные, формально безупречные схемы.

В данной статье представлен украинский прецедент, в котором система не нарушила закон открыто, чтобы получить разрешение на прослушивание адвоката. Она сделала нечто более тонкое: она «деперсонифицировала» адвоката, приписав ему личность его же клиента, чтобы его номер телефона формально принадлежал человеку, которого он должен был защищать.

Это история, которая должна заинтересовать любого профессионала, потому что она отвечает на фундаментальный вопрос: что происходит с верховенством права, когда его формальные процедуры начинают использоваться как оружие против его же сути?

Дело Ольги Панченко

Ольга Панченко ​​— не просто адвокат: в Украине она известна как защитница прав человека и «адвокат адвокатов», поскольку отстаивает интересы своих коллег и систематически осуждает нарушения их прав. ​​Его имя неразрывно связано с одним из самых громких дел последних лет: защитой ученого и адвоката ​​доктора Олега Мальцева.

Именно она возглавила защиту доктора Олега Мальцева, когда после публикации ​​книги о военных преступлениях военная контрразведка Службы безопасности Украины (СБУ) ​​сфальсифицировала ​​уголовное дело против него, обвинив его в ​​создании военизированного формирования. ​​Дело была настолько абсурдным, что казалось, она рухнет сама по себе, и с ней даже не придется бороться.

Однако после семи месяцев непрерывной работы именно Ольга Панченко нуждалась в защите. ​​Другими словами, адвокат, защищавшая ученого и, в свою очередь, коллегу по адвокатуре, оказалась вынуждена обратиться за помощью к адвокату. ​​Это может показаться идеей для теле-шоу. ​​И тем не менее, именно это и произошло в Украине.

Ольга Панченко ​​была арестована ​​в рамках того же судебного разбирательства и по тому же обвинению, что и ее клиент. ​​То, что закон прямо запрещает — отождествление адвоката с его клиентом — произошло в реальности.

Только благодаря широкому освещению в СМИ и беспрецедентной солидарности, проявленной украинским адвокатским сообществом, удалось добиться его освобождения под залог.

Сегодня сложилась парадоксальная ситуация: Ольга Панченко продолжает защищать доктора Олега Мальцева, хотя сама находится под следствием. ​​Его защита в этом сложном деле была поручена известному украинскому адвокату, доктору юридических наук ​​Александру Бабикову.

Именно в условиях сильного давления защита доктора Олега Мальцева начала изучать материалы расследования и сделала шокирующая находка.

Схема подмены номера телефона и «святость рапорта»

При анализе документов выяснилось, что правоохранители получали судебные разрешения на прослушивание телефона… но не самого Dr. Олега Мальцева, а его адвоката, Ольги Панченко.

Схема оказалась банально проста. Оперативный сотрудник СБУ указал в своем служебном отчете номер телефона, принадлежащий Панченко, как номер ее клиента. Этот рапорт, в свою очередь, стал единственным основанием для ходатайства прокурора в суд. Тот факт, что разрешения на негласные следственные действия на основании этой фальсификации получали трижды, свидетельствует: это не была случайная ошибка.

Слушалось все: разговоры с клиентами, выработку стратегии защиты, частные беседы. И здесь сюжет превращается в фарс, о котором с сарказмом говорит сама Ольга Панченко:

Сотрудники оперативно-технической службы за полгода прослушивания телефона якобы Олега Мальцева так и не смогли отличить голос мужчины от голоса женщины.

Адвокат Александр Бабиков комментирует:

…в разговорах адвокат, общаясь с представителями судебных и правоохранительных органов постоянно представляется, указывая свои данные. Это весомый аргумент в пользу того, что ошибки не было. Но и это не все, через два месяца правоохранительные органы дважды продлевали незаконный перехват разговоров, что наталкивает на мысль о слаженной противоправной деятельности оперативных сотрудников, следователей и прокуроров. Вызывает озабоченность и эффективность судебного контроля, а точнее абсолютный формализм со стороны суда, который не посчитал нужным при продлении мероприятий по перехвату разговоров ознакомиться с полученными ранее результатами.

Когда обман вскрылся, первой реакцией Панченко был единственно возможный для адвоката шаг — заявление о преступлении в Офис Генерального прокурора. В ответ – тишина.

Полное отсутствие реакции со стороны ведомства, которое должно стоять на страже закона, стало первым шагом в новой битве — битве за само право на правосудие. Это подтверждает и ее адвокат. Именно с этого момента, по словам Александра Бабикова, защита столкнулась с «полным нежеланием правоохранительной системы регистрировать данное преступление».

Процессуальный «пинг-понг». Когда система защищает саму себя

Если «деперсонализация» адвоката может считаться актом агрессии, то последующие события выявили нечто еще более коварное: способность системы защищать себя посредством институционального саботажа. В этом контексте дело Ольги Панченко—хрестоматийный пример того, как правовая система, вместо того чтобы быть механизмом установления истины, превращается в инструмент ее сокрытия.

Первой реакцией системы на обвинение в свой адрес стал отказ признавать реальность. Тишина со стороны Офиса Генпрокурора была лишь прелюдией. Настоящий диагноз был поставлен в Печерском районном суде Киева, куда адвокат Александр Бабиков обратился с жалобой на бездействие.

Расчет был прост: заставить суд обязать прокуратуру выполнить ее прямую обязанность — внести сведения о преступлении в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР). Ответ судьи стал образцом юридического формализма, граничащего с абсурдом. Он не стал оспаривать подлинность документов. Он просто констатировал, используя стандартную формулу отказа: «заявление не содержит признаков деяния».

Иными словами, документально подтвержденный факт шестимесячного незаконного прослушивания адвоката, санкционированный подлогом, по мнению суда, не являлся даже поводом для начала расследования. Это классическая тактика «институционального отрицания»: если преступление не зарегистрировано, то формально его не существует.

То, что произошло дальше, в Киевском апелляционном суде, не менее показательно. ​Рассматривая те же документы, cуд приходит к противоположному выводу — единственному, который, учитывая факты, действительно можно было сделать. В своем решении Апелляционный суд безоговорочно подтверждает, что жалоба содержит все необходимые элементы: описывает факты, составляющие преступление, указывает его юридическую квалификацию и представляет подтверждающие доказательства. ​Вывод однозначен: распорядиться о внесении данных в Единый реестр досудебных расследований.

Казалось бы, победа. Но дьявол, как всегда, кроется в деталях. Ольга Панченко ​​так резюмирует ​​цену того, что на бумаге выглядит как «простой» процедурный переход:

Заявление о преступлении подавала еще в мае 2025 года. Решение апелляционного суда о внесении данных в ЕРДР – октябрь. Почти 5 месяцев только на то, чтобы внести данные в ЕРДР путем подачи моим адвокатом Бабиковым жалоб в 2 суда.

Пять месяцев ушло на то, чтобы заставить государство признать очевидное. Однако даже этот поворот не означает начала реального расследования. Прогноз самой Ольги Панченко это, по сути, описание будущей стадии развития событий:

Мне как адвокату хорошо понятно, что даже после внесения в ЕРДР начнется процессуальный пинг-понг.

«Процессуальный пинг-понг» — это не метафора, а точный термин, описывающий тактику удушения любого неудобного дела. Формально расследование ведется, но по факту не происходит ничего. А каждый шаг вперед придется «выбивать» через новые и новые жалобы.

“Мы уже привыкли”

Адвокат Александр Бабиков, несмотря на сюрреалистичность ситуации, старается сохранить нотку сдержанного оптимизма:

Мы уже привыкли, что в делах с политической окраской или ведомственным интересом доказать свою правоту очень сложно, но настойчивость и последовательность дают свои результаты… Мы не питаем иллюзий, что легко будет правоохранительную систему Украины заставить устранять нарушения закона и наказать виновных, но последовательно будем добиваться этого.

И вот здесь стоит остановиться. «Мы уже привыкли».

В этой фразе, произнесенной как нечто само собой разумеющееся, кроется весь ужас и весь диагноз современной украинской юстиции. Адвокаты, элита правовой системы, привыкли к тому, что доказывать очевидное — сложно. Привыкли к тому, что система сопротивляется правосудию. Привыкли к борьбе не по закону, а за закон. Эта институциональная адаптация к патологии и есть самая опасная ее форма. Она нормализует абсурд. Но откуда берется эта привычка?

Ее корни — в глубоком, неискорененном наследии советской «силовой школы», пережитком которой, по сути, и является украинская прокуратура. Все попытки ее «европеизировать» за последние десятилетия напоминали попытку построить изящную виллу на фундаменте старого бетонного бункера. Можно облицевать фасад мрамором, разбить террасы, но под тонким слоем декора останется все та же монолитная, непробиваемая структура, живущая по законам не права, а власти.

Этот бункер — советская доктрина, где прокурор был не стороной процесса, а «государевым оком», а адвокат — лишь досадной помехой на пути к «целесообразности». 

И дело Ольги Панченко с хирургической точностью вскрывает метастазы этой доктрины, проросшие в теле современной Украины.

С одной стороны, это наказание за саму суть защиты. В советской системе адвокат «врага народа» сам становился врагом. Физический арест Ольги Панченко в ходе судебного разбирательства против её подзащитного прямо и почти инстинктивно воспроизводит ту же логику: если вы защищаете кого-то, кто неугоден власти, то и вы сами становитесь неугодными.

С другой стороны, в советской модели важнее было достичь желаемого результата, чем соблюдать установленные правила. ​Фальсификация отчетов — типичный подход этой системы, где достижение запланированной «цели» — получение разрешения, закрытие дела — превалировало над любыми процессуальными формальностями. Закон не считался догмой, а инструментом, поддающимся творческим интерпретациям, служащим цели.

Ко всему этому добавляется еще один элемент: внутренний инстинкт самозащиты. ​​Нежелание системы бороться с преступлениями, совершаемыми внутри нее, уходит корнями в саму природу властных структур — от советского КГБ до наших дней. ​​Верность к своему кругу всегда превалировала над преданностью закону.

Реквием по верховенству закона

Все это приводит нас к универсальному вопросу, актуальному для любой страны: где проходит та граница, за которой контроль, осуществляемый государством, перестает быть законным и превращается в произвол? Казалось бы, ответ на него должны давать конституционные суды и парламенты. ​​Однако в контексте современной Украины этот вопрос носит чисто риторический характер. ​​Ответ исходит не из залов судов, а из публичных выступлений высших должностных лиц.

Когда Генеральный прокурор страны, обращаясь к своим критикам с официальной трибуны, ​​произносит ​​слова, не оставляющие места для двусмысленности:

Я знаю каждого, кто работает сейчас против меня и прокуратуры как институции, можете не маскироваться, я за каждым приду лично —

граница между законом и произволом не просто пересекается. Она стирается. Отвергается.
Потому что это не язык закона. ​​Это язык личной власти.

Глава надзорного органа не заявляет, что «закон восторжествует», а говорит: «Я приду». ​​И в этом единственном слове — «я» — заключена вся суть регресса: тихий, но безжалостный переход от безличного и беспристрастного института к прямой, олицетворенной, почти феодальной угрозе.

Государство, как рациональная система гарантий, сокращается до уровня воли одного человека.
И если в такой системе даже лучшие адвокаты привыкают к беззаконию, а высший представитель правосудия заявляет: «Я лично приду за каждым из вас», то это уже не просто вызов или угроза.

Это реквием по верховенству закона.

Европейское юридическое сообщество обязано не просто слушать эту похоронную музыку, а ясно признать, что она звучит в тех самых учреждениях, которые мы всегда считали общим наследием нашей правовой цивилизации.

И задача, которая нас ждет, заключается не в том, чтобы созерцать ее. ​А остановить ее.