Дело в отношении ученого Олега Мальцева и его коллег передано в суд. Расследование завершено. Неоднократно коллеги и партнеры, правозащитники, детективы указывали на то, что «дело» носит заказной характер. Более того, 28 марта 2025 года на 58-й сессии заседания ООН по правам человека в Женеве Кристин Мирр заявила о незаконности уголовного дела против украинского ученого доктора наук Олега Мальцева. Самое интересное — это озвученные фамилии в этом докладе. Адвокат Евгения Тарасенко дала комментарии о происходящем по делу латвийскому изданию «Гранит науки». Ниже приводим этот разговор с адвокатом Евгенией Тарасенко.
П.: Евгения, расскажите, на какой стадии сейчас находится дело в отношении украинского ученого Олега Мальцева?
Е.Т.: Дело передано в суд с обвинительным актом. Стороне защиты были предоставлены материалы, которые досудебное следствие фактически собирало более 2 лет (если учитывать 1,5 года работы до объявления подозрения и 6 месяцев после этого). Что могу сказать уже сейчас?
В материалах дела нет ни одного факта, который бы свидетельствовал о какой-либо связи Олега Мальцева и его коллег с представителями страны-агрессора.
Несмотря на два года тщательной работы 10 прокуроров, 25 следователей, а также оперативное сопровождение военной контрразведки СБУ, стороне обвинения так и не удалось найти и приобщить к материалам дела никаких доказательств связи «опасной» научной структуры Олега Мальцева с РФ: ни переписки «с Путиным», ни «тайных встреч» с «кураторами», ни хотя бы каких-то слов о поддержке РФ или оправдания агрессии против Украины.
И причина отсутствия таких доказательств не в халатности следствия, а в том, что невозможно найти то, чего в принципе не существует.
Ведь именно нарратив о «пророссийскости» Олега Мальцева пытались активно продвигать в медиа одесские журналисты и проплаченные Telegram-каналы. Точнее, небольшая кучка медийщиков, «скованных одной цепью и связанных одной целью» — дискредитировать Олега Мальцева и его коллег. Отмечу, что активное нагнетание ситуации по Мальцеву в интернет-ресурсах началось еще в начале августа 2024 года, а задержали его 12 сентября 2024 года.
Считаю, что этот факт является еще одним подтверждением того, что дело в отношении Мальцева имеет заказной характер.
П.: 28 марта на ежегодной конференции ООН по правам человека в Женеве в прямом эфире французские и бельгийские правозащитники из организаций Human Rights Without Frontiers и Coordination of Associations and Individuals for Freedom of Conscience (CAP/Liberte de Conscience) заявили о заказном характере дела и отметили, что это месть со стороны сотрудника СБУ Евгения Волошенюка. Как вы можете это прокомментировать?
(Ссылка на полное видео заседания ООН. Доклад Christine Mirre начинается на 1:44:13)
Е.Т.: Это позиция европейцев, и я уверена, что она небезосновательна. Для меня (и не только для меня) очевидно, что дело носит заказной характер. В любой службе есть добросовестные сотрудники, а есть и те, кто использует служебное положение в собственных целях. И это не только в Украине — так везде.
Могу отметить, что за последние полгода определенный сотрудник ГВКР СБУ даже не скрывал своей личной заинтересованности в этом деле: угрожал защитнику, подслушивал конфиденциальные разговоры с клиентом и всячески демонстрировал «свою» власть (хотя она не его, а предоставлена ему государством Украина, и я надеюсь — временно). Лично мне он обещал, что я скоро буду «есть через трубочку» и «окажусь в СИЗО вместе с моими подзащитными».
Приведу один пример из недавних событий.
28 марта 2025 года, во время судебного заседания по этому делу, этот сотрудник появился в зале суда. Все, чем он там занимался, — это ходил с многозначительным видом, слушал разговоры адвокатов в коридоре, спорил с ними, горячо защищая свидетеля обвинения (о котором отдельно говорится в статье), а также приставал к журналисту.
Я до сих пор не могу понять, какие контрразведывательные мероприятия в рамках своих должностных обязанностей выполнял этот сотрудник военной контрразведки в Приморском суде г. Одессы? Кто дал ему процессуальное поручение ходить по коридорам суда, спорить с адвокатами и вмешиваться в работу журналиста? И еще более непонятно: почему украинские налогоплательщики должны оплачивать этот «служебный» цирк?
П.: Хорошо. Такой вопрос — неужели сторона обвинения за 2 года не собрала никаких доказательств? Так не бывает.
Е.Т.: Почему же, собрала. И очень даже «убедительные»:
- Показания свидетеля, который утверждает, что он «с другой планеты» и действует исключительно из личной мести в отношении Мальцева.
- Показания одного из задержанных, которого 4 месяца удерживали в Одесском СИЗО, и, по моему мнению, он просто не выдержал этих условий и согласился на признание в преступлении, которого не совершал.
В Одесском СИЗО уже 6 месяцев также удерживаются 4 женщины и немецкий журналист. Им инкриминируют нетяжкие статьи, но, несмотря на это, суд не предоставляет им возможности внесения залога. Могу предположить, что сторона обвинения крайне надеется на то, что эти люди не выдержат условий содержания и дадут ложные показания против моего клиента.
Весь абсурд в отношении этих 4 женщин и немецкого журналиста еще и в том, что в обвинительном акте (итоговом документе досудебного следствия) даже не указано, какие именно действия они совершили. В уголовном праве человека можно судить только за совершенные действия или бездействие. Однако эти 5 человек до сих пор не знают, какие именно незаконные действия им инкриминируют, а их адвокаты не могут понять, как защищать человека в суде, если нет никакой конкретики относительно его правонарушения. Несмотря на это, их продолжают удерживать под стражей.
В деле также есть лингвистическая экспертиза, которую провел эксперт СБУ. Все остальное — просто бумажки, не имеющие никакого веса.
То есть, если вы меня спросите, за какие действия судят Мальцева и еще 6 человек — ответ: ни за какие. Мальцева судят за интерпретацию его слов экспертом СБУ. Однако сторона защиты обратилась за независимой экспертизой в Минюст, и эта экспертиза показала, что даже в словах Мальцева нет никакого преступления.
То есть все «дело» Олега Мальцева и обоснование его содержания под стражей в Одесском СИЗО основывается на лингвистической экспертизе, проведенной экспертом СБУ. Для ее проведения эксперту СБУ понадобилось всего 8 дней. В то же время комиссия экспертов Минюста работала над своей экспертизой 68 дней. Эксперт СБУ с одним годом стажа выполнил исследование в 8 раз быстрее, чем комиссия специалистов Минюста, в состав которой входят эксперты с 20-летним опытом. Делайте выводы сами.
П: Во многих интернет-публикациях пишут о том, что Мальцева обвиняют в госизмене. Это правда?
Е.Т.: Нет, эта информация не соответствует действительности. Никаких обвинений в государственной измене (статья 111 Уголовного кодекса Украины) в отношении Мальцева и его коллег нет и никогда не было.
Более того, сам вопрос вызывает у меня неприятные эмоции как у юриста. Даже если бы это было так, в Украине действует презумпция невиновности — ее никто не отменял, и, надеюсь, не отменит.
К сожалению, наше общество, по моему личному мнению, еще не избавилось от советского менталитета. В СССР, если человека обвинили, особенно органы госбезопасности, он автоматически считался виновным, все от него отворачивались, делали вид, что не знают его, а «борцы за социалистический строй» начинали кричать на всех углах: виновен — без суда и следствия.
То есть, знаете, утром некоторые наши сограждане заявляют, что они за демократию, а вечером пишут в сети комментарии в духе 1937 года. Это крайне печально.
Мы всегда с ужасом вспоминаем жертв сталинских репрессий, ту темноту, когда людей по доносам расстреливали или отправляли в ГУЛАГ фактически без суда и следствия. Однако до сих пор остается без ответа один исторический вопрос: а кто же писал эти доносы? Ведь это были не инопланетяне, а граждане СССР. И таких доносов были миллионы. Они не просто их писали — писали с удовольствием: кому-то была нужна чужая квартира, кому-то — должность, а кто-то хотел отомстить за обиду. Это тот исторический опыт, из которого необходимо сделать выводы и ни в коем случае не повторять ошибки прошлого.
П: В докладе ООН французы и бельгийцы заявляют, что СБУ оказывает давление на суд по делу Мальцева. Это правда?
Е.Т.: У меня нет доказательств ни в пользу этого заявления, ни против него. Это мнение европейцев. Если бы у меня были доказательства давления на суд, я бы уже давно обратилась в ГБР и ВСП.
Однако могу сказать точно: украинские суды в большинстве случаев становятся на сторону обвинения (это мое личное мнение), а это — советский пережиток, о котором я уже упоминала. Как мне сказал один прокурор: «Ну, вы же понимаете, судьи тоже не святые, поэтому они пойдут нам навстречу».
Ни для одного адвоката, практикующего в сфере уголовного права, не является секретом, что сторона обвинения в основном полагается на так называемый «административный ресурс» и даже не скрывает этого. К сожалению, в Украине это работает. Безусловно, это касается не всех судей, но общая тенденция, по моему мнению, именно такая.
Однако у этого явления есть обратная сторона. Любой человек может стать объектом уголовного преследования, в том числе судьи, прокуроры и следователи. И вот тогда «система» работает против них самих. Часто они начинают возмущаться «беззаконием» только после собственных арестов, забывая, что сами же эту систему и выстраивали.
П: Недавно в некоторых Telegram-каналах появилась информация о том, что одесские журналисты обвиняют главу одесского НСЖУ в том, что он якобы «слил» некую информацию по делу адвокатам Мальцева. Можете объяснить, в чем суть?
Е.Т.: Да, я видела эту информацию. По моему мнению, это лишь выяснение отношений между одесскими журналистами и главой одесского НСЖУ, к которому пытаются привлечь моего клиента.
Действительно, некоторые одесские журналисты (многие из которых уже бывшие журналисты) написали на руководителя следствия СБУ в Одесской области своеобразный «донос» на Мальцева. В нем они описывают, какой он «ужасный», и просят не отпускать его из-под стражи. Этот документ содержится в материалах дела и был открыт стороне защиты в соответствии со статьей 290 УПК Украины 18 февраля 2025 года, так же, как и другие документы по делу.
Поэтому если одесские журналисты хотят выяснять отношения с председателем НСЖУ относительно того, что он якобы нам «слил» какую-то «страшную тайну» — это их дело, пусть развлекаются. Эта «страшная тайна» содержится в материалах дела, которые сторона обвинения обязана открыть стороне защиты в соответствии с действующим законодательством, что и было сделано.
Единственное, чего я искренне не понимаю, — какое отношение коллективные доносы в СБУ имеют к журналистской деятельности? Могу предположить, что «журналисты», написавшие это «характеристическое письмо», имеют непосредственную связь с СБУ, что, в свою очередь, не имеет никакого отношения к журналистике. Так же, как и доносы с целью личной мести Мальцеву. Думаю, это ярко их характеризует.
Помните, я упоминала о миллионах доносов в СССР? Это из той же оперы.
Читать также : «Совет ООН по правам человека обсудил «Дело доктора Мальцева» на 58-й сессии» (англ. версия)