Йдеться про події 15 квітня, коли під час затримання Панченко в рамках резонансного кримінального провадження у неї було вилучено зареєстровану зброю особистого користування. Ця обставина миттєво стала об’єктом активних спекуляцій у ЗМІ. Деякі видання стверджували, що з цією зброєю адвокат «планувала захопити Одесу». У ряді публікацій зброя була подана як «незаконна» і «бойова», хоча вона перебувала у Панченко на цілком законних підставах.

Як вірно в той період зазначив адвокат Ігор Федоренко:

Тож громадяни, які мають зареєстровану зброю і висловлювали готовність чинити опір під час ворожої окупації, готуйтеся. До вас може прийти СБУ і заарештувати за ст. 260 КК.

Особливу участь у формуванні хибної картини відіграв прес-центр Одеської обласної прокуратури, який у своїх офіційних повідомленнях згадав факт вилучення зброї, але навмисно замовчав про наявність у адвоката дозволу. Відповідно до наказу МВС №622 від 21 серпня 1998 року, громадяни України, включаючи адвокатів, мають право на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї за наявності відповідного дозволу, виданого органами Нацполіції.

Проте прокурор Руслан Войтов, відомий своєю фейковою інвалідністю по зору, виступив проти рішення слідчого судді, який 4 червня постановив повернути зброю власниці. Войтов подав апеляцію, наполягаючи на тому, щоб зброя не поверталася. Чому прокурору невигідно, щоб у адвоката була зброя з чинним дозволом, залишається загадкою. Можливо, мова йде не стільки про правосуддя, скільки про тиск на адвоката.

Про рішення апеляційного суду 18 червня повідомила сама Панченко на своїй сторінці у Facebook:

Після мого затримання на багатьох веб-сайтах було опубліковано інформацію про те, що в мене під час обшуку було вилучено зброю за допомогою якої я нібито збиралась «захоплювати Одесу».

Не буду навіть казати про те, що в жодному повідомленні (особливо в офіційному повідомленні правоохоронного органу) не було зазначено, що на цю зброю я маю дозволи на носіння та зберігання, які також вилучили.

Сьогодні апеляційний суд за представництва мого захисника адвоката Олександр Бабіков залишив в силі ухвалу слідчого судді, якою суд ВІДМОВИВ прокурору у його клопотанні про накладення арешту на зброю та дозволи на неї. Відповідно – зброя має бути мені негайно повернута.

Однак, чи буде виконано це рішення суду, питання поки що залишається відкритим. На які хитрощі і прямі порушення закону готові піти «зацікавлені особи» теж поки що невідомо. Подібний прецедент, на жаль, вже існує у гучній справі Олега Мальцева, яку бельгійська правозахисна організація Human Rights Without Frontiers назвала сфабрикованою. У цій же справі французька правозахисниця Крістін Мірр (Christine Mirre) вказала на наявність ознак особистої помсти.

Нагадаємо, раніше аналогічна ситуація сталася з клієнтом Панченка — вченим Олегом Мальцевим. Його зброя, якою так активно лякають всю Одесу (як уже неодноразово зазначалося), також офіційно зареєстрована в органах Національної поліції України. Тобто, незаконної зброї або кримінальної зброї у Мальцева ніколи не було. Але законна зброя була вилучена в кінці лютого 2024 року в рамках «першої справи», яку вело ДБР, і за якою йому так і не були пред’явлені звинувачення. Суд у березні 2024 року відмовив прокурору в арешті майна і постановив повернути зброю власнику. У квітні 2024 року це рішення підтвердив апеляційний суд. Але замість виконання судових рішень почалася затяжна і абсурдна процесуальна чехарда. Майже 4 місяці вигадувалися всі можливі приводи, щоб не повертати майно законному власнику: то ще не проведені експертизи, то зброя в Києві, то нікому її до Одеси привезти, то вона ось-ось виїжджає і т.д.

Майже через чотири місяці, після рапорту оперативника військової контррозвідки Євгена Волошенюка, проти Мальцева вигадали нову справу, вже за статтею про створення незаконного воєнізованого формування (стаття 260 КК України). Саме в рамках цієї справи зброю було знову вилучено.

«Досудове слідство» у цій справі проводила вже Національна поліція, однак, як тільки зброю вилучили вже в рамках «нової справи», справа кудись зникла, а зброя опинилася вже в третій кримінальній справі стосовно Мальцева, яку вела СБУ.

На цьому тлі залишається лише задатися питанням: чи піде ситуація з адвокатом Панченко тим же шляхом? Чи повернуть законне майно власнику, чи сторона обвинувачення в особі прокурора Руслана Войтова піде на нові хитрощі: різні процесуальні диверсії, фальсифікації нових кримінальних справ стосовно адвоката Ольги Панченко?