Випадок із затриманням в Україні німецького журналіста Сергія Енгельманна продемонстрував, наскільки вразливі незалежні репортери. Сергій Енгельманн опинився в епіцентрі скандальної справи після виходу його матеріалу «Хто замовив наклепницьку кампанію проти Олега Мальцева?». Через чотири дні його затримали, коли він повертався додому, в Кельн, до родини. Українські правоохоронці звинуватили Сергія нібито в участі в якомусь воєнізованому формуванні в рамках скандальної справи, пов’язаної з переслідуванням вченого єврейського походження Олега Мальцева.
В результаті німецький журналіст провів рік у слідчому ізоляторі Одеси. При цьому в обвинувальному висновку не було жодного конкретного опису злочинного діяння, яке нібито вчинив Енгельманн. Крім того, слідство стверджує, що журналіст вчинив злочин у зазначений період. Однак у суді було доведено, що в цей час німецький журналіст перебував за межами України, а отже, не міг навіть фізично вчинити щось протизаконне. Це в принципі має виключати розгляд його справи українським судом. Але в історії переслідування Олега Мальцева подібні «чудеса» давно стали нормою.
Сьогодні Сергій Енгельманн перебуває на волі, хоча і під заставою. Звинувачення залишаються в силі, судовий процес триває, а питання, пов’язані з цією справою, тільки збільшуються. Він продовжує вивчати деталі своєї справи і вперше публічно ділиться своїм досвідом перебування в одеському СІЗО. Про поведінку правоохоронців у справі Олега Мальцева та про багато іншого ми поговорили з Сергієм Енгельманном.
— Розкажіть, будь ласка, як ви взагалі опинилися в Україні?
З Україною мене пов’язують давні дружні стосунки. Це дивовижне місце з багатовіковою історією, яка нерозривно пов’язана з Європою. Я часто бував в Україні в рамках своєї професійної діяльності. Україна подарувала мені можливість познайомитися з вченим Олегом Мальцевим, з яким ми спільно реалізовували ряд видавничих і публіцистичних ініціатив. Разом з ним я також брав участь у наукових експедиціях, але вже по Європі.
— Що стало ключовою подією, після якої німецький журналіст став «підозрюваним» у справі українського вченого Олега Мальцева?
Ключовою подією стала публікація моєї журналістської статті «Хто замовив наклепницьку кампанію проти Олега Мальцева». Через чотири дні після публікації мене заарештували. Чотири дні — це занадто короткий термін, щоб бути збігом. Очевидно, що стаття когось дуже сильно стурбувала. Але це ще не все. Після мого арешту сайт, на якому була розміщена стаття, зазнав хакерської атаки. Прес-реліз про мій арешт замінили на… чергову наклепницьку статтю проти самого Олега Мальцева.
— Коли ви вперше зрозуміли, що ситуація навколо справи розвивається не так, як повинна розвиватися?
Я зрозумів це практично відразу, коли ще за місяць до арешту Олега Мальцева в ЗМІ сталася медійна істерія. Вийшла серія публікацій, в яких ще до арешту вченого його оголосили зрадником, пособником і агентом ГРУ, називали сектантом. Замість перевірки фактів використовувалися ярлики, емоційні конотації, заздалегідь задані версії. Вже тоді я почав все фіксувати і уважно стежити за розвитком цієї справи, що пізніше відобразив у своїй статті.
— Рік у СІЗО — це величезний відрізок життя. Чи можете ви описати, як це змінило ваше розуміння української правової системи? Що вас здивувало найбільше?
Це дійсно величезний відрізок, особливо з урахуванням того, що умови в одеському СІЗО визнані ЄКПП як нелюдські та такі, що принижують гідність. Що мене здивувало найбільше? Це контраст. З одного боку, я зустрів у СІЗО людей, і серед співкамерників, і серед частини персоналу, які зберегли людяність, гідність, розуміння справедливості. З іншого боку, я зіткнувся з абсолютним цинізмом конкретних посадових осіб.
Мене також здивувало, наскільки вибірково застосовуються норми права. Коли йшлося про мої права як іноземного громадянина — процес гальмувався. Коли потрібно було продовжити термін утримання під вартою — все вирішувалося миттєво. Суддя Юрій Кривохижа штампував рішення, не вникаючи в суть.
— Що в одеському СІЗО стало для вас головним випробуванням?
Головним випробуванням була безпорадність перед абсурдом. Я провів понад півроку в камері, не розуміючи до кінця, в чому мене звинувачують. Мої адвокати робили все можливе, подавали клопотання, апелювали до міжнародних норм, щоб змусити прокурора Руслана Войтова перекласти звинувачення на зрозумілу мені мову — німецьку. Через 7 місяців я нарешті побачив обвинувальні документи. Друге випробування — це відрив від сім’ї. Мої рідні жили в постійному стресі і запитували через адвокатів, коли я повернуся. Що я міг їм відповісти? Я сам не знав.
Але найважче — усвідомлювати, що ти став жертвою не через злочин, а через те, що написав правду.
— Ви спілкувалися з українськими слідчими. Чи склалося у вас враження, що вони дійсно намагалися встановити істину, чи переслідували інші цілі?
Коли я нарешті отримав перекладені матеріали і почав розбиратися в деталях, стало очевидно: це не розслідування, це підтасовка і маніпуляції для потрібного результату. Подивіться на логіку їхніх дій. Я публікую журналістське розслідування про наклепницьку кампанію проти вченого. Через чотири дні мене заарештовують. Сайт видання, яке опублікувало матеріал, зламують. Прес-реліз про мій арешт підміняють новою наклепом. Це схоже на спробу встановити істину? Очевидно ж, що ні.
Під час допитів я бачив повну байдужість до фактів. Що особливо вразило: вони навіть не намагалися приховувати своє ставлення до Олега Мальцева. У їхніх інтонаціях, у формулюваннях було ясно: ця людина для них вже засуджена.
Не важливо, що говорять факти, не важливо, що доповідають міжнародні організації на кшталт ОБСЄ чи ООН. Вони виконують замовлення або чиюсь вказівку. Ви запитаєте, як я це зрозумів, не володіючи українською мовою? Вони всі говорили російською, цю мову я розумію.
— Чи були спільні ланки між вашою ситуацією і справою Мальцева?
Я переконаний, що є абсолютно прямий і очевидний зв’язок. Це єдина операція, спрямована проти вченого Олега Мальцева, в яку мене втягнули як журналіста.
Дивіться: прокурор Руслан Войтов координує обвинувачувальну сторону і в справі Олега Мальцева, і в моїй справі. Саме прокурор Войтов більше півроку саботував переклад обвинувальних документів на німецьку мову. Саме він вибудовував процесуальні перешкоди на кожному етапі. Саме його дії призвели до того, що МЗС Німеччини направило ноту протесту в Україну щодо порушення прав іноземного громадянина, тобто мене. Крім цього, за спиною у цього прокурора корупційні скандали, незадекларовані автомобілі та фіктивно оформлена інвалідність, завдяки якій він отримав виплати з держбюджету вже близько 800 тисяч гривень.
Є ще офіцер військової контррозвідки СБУ Євген Волошенюк і його керівник, вони працювали в зв’язці, забезпечуючи оперативний супровід справи. Документи у справі Олега Мальцева також підписували вони.
Знаєте, я німець, і я добре пам’ятаю уроки історії своєї країни. Коли в 1930-х роках нацисти почали переслідувати вчених, інтелектуалів, неугодних людей, вони теж виходили за межі законності. Але це були злочини конкретних людей. Не всі німці були злочинцями, але злочинці серед німців зганьбили всю націю. Тут схожа ситуація. Не вся українська прокуратура, не вся СБУ корумповані або працюють на замовлення. Але конкретні люди ганьблять свою країну, використовуючи службове становище для розправи з гідним вченим.
— Що конкретно у справі Мальцева здалося вам сфабрикованим? Можете навести приклади, які впали в око професійному журналісту?
У справі Олега Мальцева фабрикація видна неозброєним оком. Вона видна настільки, що навіть ті, хто раніше був налаштований скептично, зараз розуміють, що це замовлення. По-перше, це відсутність реальних доказів будь-яких протизаконних дій. Немає конкретних фактів злочину. Немає жодних описів конкретних дій, які б порушували закон. Є лише спроби представити законну спробу захистити своє життя як злочин. Друге — це спроба сформувати образ ворога до передачі справи до суду. Ким тільки не називали Олега Мальцева: зрадником, шпигуном, сектантом, агентом ГРУ. І це все відбувалося ДО передачі справи до суду. Тобто через підконтрольні медіа навмисно малювався образ лиходія і негідника. Я як журналіст знаю, як працює якісна журналістика: перевірка джерел, баланс думок, право на відповідь. У матеріалах проти Мальцева не було нічого з цього. Третє — це вибірковість застосування закону. Олег Мальцев — вчений, автор безлічі наукових праць. Його діяльність абсолютно прозора і публічна. Але сторона обвинувачення примудрилася представити це як «кримінальну діяльність». При цьому реальні порушення, наприклад, процесуальні порушення прокурора Руслана Войтова, злом сайту офіційного медіа (як у моєму випадку), незаконне прослуховування телефону адвоката Ольги Панченко, залишаються без уваги слідства.
— Як німецький журналіст, звиклий до певних стандартів свободи преси, що ви можете сказати про стан свободи ЗМІ в Україні сьогодні?
Я не можу і не буду робити узагальнюючих висновків про все українське медіасередовище або систему в цілому. Україна — країна з багатими журналістськими традиціями, тут працюють сміливі, професійні колеги, які щодня ризикують, щоб доносити правду. Особливо в нинішніх складних умовах.
Але я зіткнувся з конкретною проблемою: існують окремі канали та видання, які використовуються для цілеспрямованої наклепу. Коли я почав розслідування, я проаналізував сотні публікацій про Олега Мальцева. Повторення одних і тих же звинувачень, емоційні ярлики замість аргументів. Більш того, для поливання брудом вченого українські медіа використовували російські наративи, що мене дуже сильно здивувало. Будь-який професійний журналіст, побачивши таку картину, зрозуміє: незалежною журналістикою тут і не пахне. Це замовна кампанія.
Після мого арешту сайт видання, в якому я є редактором, зламали. Як повідомили фахівці, які розслідували цей інцидент, злом стався з української ip-адреси, через редакторський акаунт, доступ до якого зберігався на вилученому у мене телефоні. У Німеччині, якби таке сталося, це стало б гучним скандалом. Правоохоронні органи розслідували б кібератаку на ЗМІ як тяжкий злочин проти свободи преси. У Німеччині журналіст може проводити розслідування, і за це його не заарештують через чотири дні. Можуть подати до суду за наклеп, якщо факти невірні, це нормально. Але кримінальне переслідування за журналістську діяльність? Це за межею.
— Ваша справа стосується вченого. Чи відчувається в Україні тиск не тільки на журналістів, але й на академічну спільноту?
Так, безумовно відчувається, і випадок Олега Мальцева — яскраве тому підтвердження. Я спостерігав це не тільки як журналіст, але й як людина, яка рік провела в українській системі і мала можливість вивчити матеріали, поговорити з людьми.
Олег Вікторович Мальцев — вчений із серйозною академічною репутацією. Але замість того, щоб оцінювати його роботу за науковими критеріями: через рецензії, академічні дискусії, професійну критику, організатори цього правого беззаконня вирішили використовувати кримінальне переслідування. Паралельно тиск чиниться на колег, студентів, партнерів вченого: їх залякують, схиляють давати «потрібні» свідчення. Будь-яка спроба захисту або публічної підтримки вченого розглядається як співучасть.
Коли я готував своє розслідування, я розмовляв з колегами Мальцева, з людьми з академічного середовища. Багато хто боявся говорити відкрито. Деякі прямо говорили: «Ми розуміємо, що це несправедливо, але ми не можемо ризикувати, у нас сім’ї, робота». Це і є мета такого тиску — створити атмосферу страху, коли люди бояться асоціюватися з неугодним людиною, навіть якщо розуміють його невинність.
— Як реагували міжнародні журналістські організації на ваш арешт? Чи була підтримка професійної спільноти?
Німецька асоціація журналістів відреагувала практично негайно. Як тільки стало відомо про мій арешт, вони направили офіційне повідомлення до посольства Німеччини в Україні. Це було дуже важливо. Посольство Німеччини також на певному етапі включилося в ситуацію. Багато європейських колег висловлювали підтримку, висвітлюючи справу Олега Мальцева в цілому. Правда, були й ті, хто вважав за краще дистанціюватися. Я розумію їхні побоювання, кому хочеться зв’язуватися з фабрикованою кримінальною справою в Україні, яка перебуває в розпалі війни, коли допомога і лояльність європейських партнерів так необхідні країні. У такому контексті справа Олега Мальцева стала дуже незручною, оскільки будь-яка критика України найчастіше не пропускалася редакцією.
— Чи зверталися до вас українські журналісти? Чи намагався хтось із них самостійно розібратися у справі Мальцева, чи більшість просто переказували офіційну версію?
Ні. Ніхто з українських журналістів не намагався зв’язатися зі мною, взяти інтерв’ю, почути мою версію подій. На слухання до суду приходили українські колеги, які висвітлюють резонансні судові справи і позиціонують себе як журналісти-розслідувачі. Але ніхто не підтримав, хоча б на словах. Я впевнений, що в Україні є чесні журналісти, які розуміють, що відбувається. Які бачать фабрикацію справи Мальцева, бачать незаконність мого арешту, бачать цькування адвоката.
Але вони мовчать. Чому? Страх. Якщо ти виступиш на захист Мальцева, тебе оголосять «пособником злочинця». Якщо напишеш про порушення у справі, тебе звинуватять у «підриві авторитету правоохоронних органів». Якщо критикуєш, то ризикуєш стати наступною жертвою. Я розумію цей страх. Але я не можу його виправдати.
Єдине видання, яке спробувало об’єктивно розібратися, — це ваша газета «Суспільний Прибій». Ви публікували матеріали, в яких аналізували суперечності в звинуваченнях, давали слово захисту. Ви не злякалися. І це заслуговує величезної поваги.
Всі інші видання не просто тиражували звинувачення, ні, вони представляли Олега Мальцева як встановленого злочинця. Презумпція невинуватості? Забудьте. Ці «журналісти» організували свій суд і оголосили Олега Мальцева винним до вироку.
Деякі пішли ще далі. Вони почали цькувати навіть адвоката Олега Мальцева, Ольгу Панченко. У публікаціях її називають «творцем проросійського угруповання для підтримки ГРУ в разі окупації Одеси». Це абсурдне, жахливе звинувачення, особливо у воєнний час. Якби це було правдою, її звинуватили б у державній зраді — це стаття 111 Кримінального кодексу України, одна з найтяжчих. Але в її справі немає статті про державну зраду. Тому що це брехня, наклеп, спроба залякати і дискредитувати захист. Вони не можуть перемогти Олега Мальцева в чесній боротьбі, тому намагаються знищити тих, хто його захищає.
— Після звільнення під заставу — чи плануєте ви продовжувати роботу над цією темою? Чи досвід ув’язнення змінив ваші плани?
Це складне питання, і я довго над ним розмірковував у камері СІЗО. Так, я боюся. Було б лицемірством це заперечувати. Рік в одеському СІЗО, відрив від сім’ї, постійна невизначеність — це залишає слід. Я звільнений під заставу, але справа не закрита. Я не можу покинути Україну. Я в підвішеному стані, хоч і формально на волі, але фактично в заручниках у тієї системи, частиною якої є прокурор Руслан Войтов. І я прекрасно розумію: якщо я продовжу публікувати матеріали про справу Мальцева, мене можуть знову заарештувати.
При цьому я не можу просто забути те, що дізнався, що пережив, що побачив. Олег Мальцев продовжує сидіти під арештом. Його справа сфабрикована, це очевидно будь-кому, хто об’єктивно вивчить матеріали. Його адвоката Ольгу Панченко цькують жахливими наклепами. А більшість мовчить. Якщо я теж замовкну, хто тоді розповість цю історію?
Так, я планую продовжувати роботу над цією темою. Я розумію, що це ризик. У мене є сім’я, яка вже рік страждає через мій арешт. Я не маю права піддавати їх новим випробуванням. Тому я буду публікуватися через закордонні видання, буду працювати з міжнародними платформами, буду використовувати всі можливі механізми захисту: юридичні, дипломатичні, медійні. Але я не замовкну.
— Яку пораду ви дали б міжнародним журналістам, які хочуть працювати в Україні і займатися серйозними розслідуваннями?
Найтривожніше відкриття, яке я зробив, вивчаючи свою справу і справу Олега Мальцева, — це те, що сучасне «розслідування» в багатьох випадках перестало бути пошуком істини. Воно перетворилося на збір матеріалів для заздалегідь сформульованої обвинувальної версії. Це стосується не тільки правоохоронної системи — це хвороба, яка вразила і частину журналістської спільноти. І там, і там люди розучилися розслідувати. Замість цього вони збирають масу матеріалів — часто не мають ніякого відношення до суті питання — просто щоб створити видимість ґрунтовності. Ось приклад зі справи Олега Мальцева. Прокурор Войтов заявляє, що у нього 22 свідки у справі Мальцева. Звучить вражаюче, правда? Але коли я почав вивчати деталі, з’ясувалося: більше половини цих «свідків» взагалі не знають, хто такий Олег Мальцев. Вони ніколи з ним не зустрічалися, не працювали, не мали жодних контактів.
Навіщо вони в справі? Щоб створити обсяг. Щоб можна було сказати: «Дивіться, у нас 22 свідки, 300 сторінок матеріалів, десятки томів!» Кількість підміняє якість, а маса замінює доказовість. Про жодну об’єктивність не йдеться.
На жаль, деякі українські ЗМІ працюють за тією ж логікою. Замість журналістського розслідування — збір компромату. Замість перевірки фактів — тиражування чуток. Замість балансу думок — одностороннє звинувачення. Вони публікують десятки матеріалів проти однієї людини, створюючи ілюзію, що «якщо так багато пишуть, значить, це і є правда». Але це не журналістика — це інформаційна війна проти конкретної людини.
Міжнародним колегам потрібно розуміти контекст: Україна перебуває у стані війни. І за будь-якого режиму (авторитарного чи формально демократичного) воєнний стан завжди означає закручування гайок. Це нормальна, передбачувана реакція держави на загрозу. Розширюються повноваження спецслужб, обмежуються громадянські свободи, посилюється контроль над інформацією. Це відбувалося в Німеччині під час обох світових воєн, у США після 11 вересня, у всіх країнах в умовах надзвичайного стану.
Проблема в тому, що ці надзвичайні повноваження можуть використовуватися не тільки проти реальних загроз, але і для зведення особистих рахунків або інших корисливих інтересів. Оперативник ДВКР Євген Волошенюк і його група прикриваються «інтересами національної безпеки», щоб розправитися з неугодним вченим. Прокурор Руслан Войтов апелює до «воєнного стану», щоб виправдати порушення процесуальних прав.
Я зробив помилку, за яку заплатив роком життя. Я думав, що моє німецьке громадянство і мої зв’язки з міжнародними організаціями захистять мене. Я покладався на те, що в Україні журналіста не заарештують просто за незручну статтю. Я помилявся.
Тому моя порада колегам, які працюють над чутливими темами: оцініть ризики реалістично. Запитайте себе чесно: чи готові ви до року в СІЗО? Чи готова ваша родина до цього стресу? Чи готові ви до того, що ваша кар’єра, репутація, життя можуть бути зруйновані? Якщо відповідь «ні» — можливо, варто вибрати іншу тему або інший спосіб подачі матеріалу.
Я не шкодую про своє рішення опублікувати статтю про Олега Мальцева. Але я тепер розумію ціну цього рішення. І кожен журналіст повинен приймати таке рішення свідомо.
Не вірте у свою недоторканність. Найнебезпечніша ілюзія — думати, що «зі мною цього не трапиться». Але не втрачайте віри у важливість роботи і пам’ятайте: кожна опублікована правда — це перемога. Навіть якщо за неї доводиться платити..
— Чи є у вас якесь звернення до міжнародної спільноти? Яка форма підтримки була б для вас корисною саме зараз?
Саме зараз потрібна об’єктивність. Колеги, я прошу вас: подивіться на справу Олега Мальцева об’єктивно. Вивчіть матеріали. Поговоріть з адвокатами. Прочитайте доповіді ОБСЄ та виступи на сесії ООН з прав людини у справі Олега Мальцева. Ви побачите те саме, що побачив я: це не розслідування злочину, це фабрикація справи з використанням державного апарату. Напишіть про це. Опублікуйте розслідування. Задайте незручні питання українським правоохоронцям і суду: чому у справі 22 свідки, половина з яких навіть не знає обвинуваченого? Чому ігноруються висновки міжнародних організацій? Чому журналіста заарештували через чотири дні після публікації критичної статті?
Я звертаюся до тих українських журналістів, які брали участь у наклепницькій кампанії проти Мальцева, можливо, несвідомо, можливо, під тиском, можливо, просто повторюючи те, що їм підкидали джерела з СБУ. Виправте свої помилки. Професійна чесність вимагає, щоб коли ви розумієте, що опублікували недостовірну інформацію, ви це визнали і виправили.
Я розумію геополітичний контекст. Я розумію, що Україна зараз потребує міжнародної підтримки. Я сам люблю цю країну, поважаю її народ, захоплююся стійкістю українців. Але саме тому не можна мовчати, коли окремі посадові особи скоюють злочини і ганьблять свою країну. Західні уряди, міжнародні організації, професійні спільноти не повинні боятися називати речі своїми іменами.
Якщо ми дозволимо таким, як прокурор Руслан Войтов, безкарно знищувати життя людей — це створить прецедент. Інші побачать: можна. Можна заарештовувати незручних журналістів. Можна фабрикувати справи проти вчених. Можна ігнорувати міжнародні стандарти. Але якщо ми скажемо голосно: ні, не можна, ми бачимо, ми знаємо, ми не дозволимо, це теж створить прецедент. Прецедент, що правда сильніша, що злочини посадових осіб не залишаються безкарними, що міжнародне співтовариство захищає тих, хто не може захистити себе сам.
Я прошу не за себе — я німець, у мене є міжнародна підтримка, професійне співтовариство. Рано чи пізно я повернуся додому. Я прошу за Олега Мальцева, за вченого, який вже більше року сидить під арештом за сфабрикованою справою в нелюдських умовах, які дуже сильно впливають на і без того підірване здоров’я. За його адвоката Ольгу Панченко, яку поливають брудом, щоб змусити відмовитися від захисту. Я вірю в силу солідарності. Я вірю, що коли порядні люди діють разом, вони сильніші за будь-яку корумповану систему. Допоможіть нам. Допоможіть Україні стати країною, де вчених не переслідують за науку, журналістів не саджають за правду, а адвокатів не цькують за професіоналізм.