Захист обіцяє опублікувати всі подробиці ухваленого рішення та умови звільнення під заставу пізніше. Однак уже зараз зрозуміло, що засідання відбулося не без процесуальних сюрпризів з боку обвинувачення.

Затягування процесу: як прокуратура «прискорює» справу

Справа Олега Мальцева вже тривалий час супроводжується систематичними затримками з боку обвинувачення. Нагадаємо, що ще на минулому засіданні апеляційний суд зробив прокурору зауваження, прямо вказавши на неналежний та необґрунтовано тривалий розгляд матеріалів. Тоді суд суворо зобов’язав прокуратуру області пришвидшити процес.

На сьогоднішньому засіданні суд поцікавився у прокурора Ульянова, які саме заходи було вжито відомством для виконання цієї вимоги. Відповідь прокурора викликала здивування у присутніх: виявилося, що для «пришвидшення» процесу прокуратура заявила відвід судді Кривохіжу.

Таким чином, замість того щоб активізувати роботу над справою, сторона обвинувачення домоглася її фактичного зупинення, оскільки тепер розгляд заморожено аж до вирішення питання про відвід судді.

Адвокат Олександр Бабіков в іронічній формі на своїй сторінці у Facebook подякував прокурору за «співпрацю». На його думку, такі дії прокуратури дали підстави апеляційному суду більш серйозно поглянути на роботу прокуратури у цій справі.

Незважаючи на очевидні спроби прокуратури затягнути процес через юридичні хитрощі, рішення апеляційного суду про призначення застави залишається головним підсумком сьогоднішнього дня.

Подробиці вже скоро.

Більше матеріалів у справі Олега Мальцева:

• Прокурор Михайло Ульянов затягує судовий процес у справі Олега Мальцева
• Що силовики знали про справу Олега Мальцева з самого початку?
• Дмитро Паустовський та Валентина Гордієнко: Операція Іуда. Частина 1
• Дмитро Паустовський та Валентина Гордієнко: Операція Іуда. Частина 2
• Як найгучніший доказ у справі Олега Мальцева виявився фейком
• Навіщо прокурор Михайло Ульянов приводить кримінальних елементів на слухання у справі Олега Мальцева?
• Заяви прокурора Михайла Ульянова у справі Олега Мальцева: відсутність логіки чи введення в оману?
• Аналіз порушень та ознак злочинної діяльності в медчастині № 21 Одеського СІЗО
• Рішення суду: поміщення вченого Олега Мальцева в карцер було незаконним
• Марина Ілюша: «Судді залякані. Вони розуміють, що якщо відпустять Олега Мальцева, завтра прийдуть за ними»

Редакція газети «Суспільний Прибій» публікує повний текст заяви, оприлюдненої на офіційній сторінці у Facebook адвокатом Бабіковим, у зв’язку із затриманням його колеги — адвоката Ольги Панченко, яка здійснює захист науковця Олега Мальцева та інших обвинувачених у резонансній кримінальній справі:

“З чого все почалося…

Панченко Ольга здійснює захист науковця Олега Мальцева та інших осіб у кримінальному провадженні, що розслідувалось слідчими УСБУ в Одеській області і на даний час розглядається в підготовчому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси. Саме з наданням правничої допомоги у цій справі і пов’язане її затримання.

В чому обвинувачується Олег Мальцев та інші підзахисні? Зміст обвинувачення полягає у тому, що в квітні 2022 року, Олег Мальцев обговорював зі своїми знайомими свої дії у випадку окупації міста Одеса російськими військами, зокрема захисту свої близьких, членів родини та майна у випадку захоплення міста окупаційними військами а також від мародерів. Ця розмова відбувалась в режимі он-лайн, оскільки переважна частина її учасників, у тому числі Олег Мальцев перебували у відрядженні в ФРН. На думку обвинувачення такі розмови (без вчинення будь-яких активних дій) становлять склад злочину.

Наголошуємо: ніяких розмов про співпрацю з рф чи її представниками, захоплення будівель, протидії органам правопорядку чи військовим України, – мови не йшлося. Записи, на які посилається обвинувачення проаналізовано експертами державного НДІСЕ ім. Бокаріуса і за висновками експерта в наданих записах відсутні висловлювання та заклики що тягнуть за особою кримінальну відповідальність.

Спроба в деяких інтернетресурсах надати зазначеним обставинам «російського сліду», спрямована виключно на те, щоб виправдати затримання науковця з міжнародним авторитетом Олега Мальцева, а в подальшому і адвоката Ольги Панченко.

Що передбачає інкримінований злочин, передбачений ч. 1 ст. 260 КК України? Це стаття передбачає відповідальність за створення та участь в озброєному чи воєнізованому формуванні. Доволі розмите формулювання. Спочатку усім учасникам інкримінували створення озброєного формування, але згодом, коли з’ясувалося, що уся зброя, яку в них вилучили відноситься до мисливської, спортивної, страйкбольної, або для відстрілу під гумову кулю, і знаходилась у них легально, – змінили на воєнізоване формування. Ознакою воєнізованого формування визнано те, що деякі з них пройшли навчання тактичній медицині в застосунку «Дія» , відвідували тир для стендової стрільби, а також під час спілкування застосовували відповідь «так точно» (ми не глузуємо, це з обґрунтування судового рішення). На нашу думку, за такого підходу, до воєнізованого формування можливо віднести будь який гурт пластунів, скаутів, мисливців чи спортсменів зі стендової стрільби.

Чому науковець, цивільна особа, яка раніше не мала жодних проблем із законом – Олег Мальцев опинився за гратами за події дворічної давнини? З 2023 року військова контррозвідка СБУ цілеспрямовано займалась пошуком компромата на Олега Мальцева. Про це свідчить та обставина, що досліджували все, що стосується як його особисто, так і кола знайомих. Кілька місяців контррозвідка витратили на з’ясування наскільки законно він одержав наукові звання та дипломи. Двічі проводили масові обшуки. Нічого протиправного не знайшли і ДБР відмовилось далі розслідувати чи повідомляти про підозру. Справу передали до Одеського УСБУ, де контррозвідка та слідчі знаходяться «під одним дахом», а процесуальне керівництво від Військової прокуратури до Одеської обласної.

Що стало передумовою тиску на адвоката Ольгу Панченко та інших захисників?

Після завершення розслідування щодо Олега Мальцева та інших осіб, Ольга та інші захисники одержали доступ до матеріалів провадження, вивченням яких було встановлено низку обставин, що вказували на зловживання з боку слідчих та прокурорів, а також на підробку відомостей, про що подавались заяви у підготовчому засіданні. Особливу увагу привертає те, що майже усі слідчі дії, крім обшуків, проведено одним оперативним співробітником контррозвідки, який же і виступив заявником, подавши рапорт про виявлення злочину. Слідчі та прокурори не збирали докази, а переважно підписували процесуальні рішення, що ставить під сумнів як об’єктивність розслідування, так і його фаховість. При цьому, оперативний працівник «висмикуючи окремі фрази з контексту розмови, надавав їм «своє забарвлення» що істотно спотворювало зміст. І на спростування таких висновків адвокатами було проведено лінгвістичну експертизу в авторитетній державній експертній установі, якою спростовано всі твердження і припущення обвинувачення щодо закликів до формування воєнізованої організації чи військової підготовки тощо.

Звідки нам це відомо? Адвокатське об’єднання «ДЕФЕНСОРЕС», на прохання журналістів з ЄС надає правничу допомогу у цій справі Сергію Енгельманну, журналісту та громадянину ФРН, якого також тримають під вартою у цій справі. Згодом про захист попросили ще кілька осіб, які вимушені були відмовитися від адвокатів через тиск на них з боку правоохоронних органів Одеси. У зв’язку з цим маємо доступ до матеріалів провадження. Щодо «фаховості» розслідування справи, варто також відзначити, що зокрема Сергію Енгельманну, який не володіє українською мовою, повідомлення про підозру у перекладі на німецьку вперше вручено вже після передачі справи на судовий розгляд, а переклад обвинувального акту – майже через два місяці після початку підготовчого судового засідання.

З якою метою затримали адвоката Ольгу Панченко? Ще після першої хвилі обшуків, після яких Ольга Панченко почала оскаржувати незаконні дії по вилученню майна та домоглась скасування арешту, на її електронну скриньку надійшло повідомлення з вимогами та погрозами. Зазначена у листі інформація вказувала на те, що особи, які надіслали лист володіли відомостями про хід розслідування справи. Проте скарга до внутрішньої безпеки СБУ залишилася без реагування. Також на третю декаду квітня планувався розгляд клопотань про продовження запобіжного заходу – тримання під вартою підзахисним. Отже, таке затримання розцінюємо виключно як спосіб усунути фахового адвоката від здійснення захисту.

Який процесуальний механізм застосували для незаконного затримання адвоката?

За кілька днів до завершення розслідування кримінального провадження щодо Олега Мальцева та інших осіб, прокурор виділив в окреме провадження «щодо інших невстановлених осіб», які приймали участь у цьому формуванні.

Це «дало змогу» після «ретельного розслідування» через два місяці встановити, що до кола цих «раніше невстановлених осіб» входила і Ольга Панченко.

Чому затримання Ольги суперечить вимогам КПК?

Ольга підозрюється за ч. 1 ст. 260 КК України, кримінальне правопорушення, що не відноситься до тяжких чи особливо тяжких. Затримання за вчинення вказаного правопорушення можливе лише або безпосередньо під час його вчинення, замаху коли свідки прямо вкажуть або на одязі будуть певні ознаки. Така підстава відсутня, оскільки з тих подій пройшло понад 2 роки. Інших підстав немає. Прокурори посилаються на ст. 615, але вона застосовується лише з метою попередити втечу. Але ж Ольга не лише постійно на виду, а й безпосередньо приймала участь у слідчих та процесуальних дій, знала про обставини справи та не раз чула погрози з боку правоохоронців щодо кримінального переслідування, але не втекла. Більш того, на нашу думку застосування ст. 615 КПК, що визначає певні особливості застосування норм КПК в умовах воєнного стану, у тому числі делегування повноважень судового контролю керівникам прокуратури, в умовах, коли слідчі судді в Одесі працюють «у штатному режимі», використовується саме як засіб для зловживань.

Чому тримання під вартою без застави є незаконним?

Слідчий суддя не врахував, що інкриміноване кримінальне правопорушення не відноситься до тяжких, і відповідно до положень ст. 183 КПК України такий запобіжний захід може бути застосовано виключно за наявності доказів (саме доказів, а не гіпотетичних припущень), що особа до обрання їй запобіжного заходу переховувалася, перешкоджала слідству або їй оголошено додаткову підозру в іншому кримінальному провадженні. Такі факти у справі відсутні і не навів їх у своєму рішенні.

Подано апеляцію, чекаємо розгляду”.