Справа Ольги Панченко: як українська прокуратура обходить закон

Адвокати Ольга Панченко та Олександр Бабіков прокоментували для італійської юридичної газети Studio Cataldi ситуацію навколо порушення прав адвоката у справі Ольги Панченко. ​​Studio Cataldi, заснована сенатором Роберто Катальді, є одним із провідних порталів правової інформації в Італії.

Італійські колеги в статті критично оцінюють дії прокуратури та ставлять запитання: що відбувається з верховенством права, коли його встановлені законом процедури починають використовуватися як зброя проти його ж суті?

Пропонуємо вашій увазі переклад статті ​​«Справа Ольги Панченко: як українська прокуратура обходить закон?»

Для європейського юриста Україна сьогодні є унікальним, майже парадоксальним феноменом. ​​З одного боку, це нація, що демонструє безпрецедентну волю до інтеграції в європейський правовий простір. ​​З іншого боку, її правова система, немов старий палімпсест, досі зберігає глибокі відбитки радянської доктрини, де доцільність завжди переважала над правом, а правоохоронні органи мали майже сакральний статус.

Саме на цьому стику двох цивілізацій — європейської та пострадянської — сьогодні розгортається справжня битва за душу українського правосуддя.

Що відбувається, коли правоохоронні органи, звиклі діяти без обмежень, стикаються з «незручними» гарантіями, властивими фігурі адвоката, гарантіями, які вони покликані дотримуватися на шляху до європейської інтеграції?

Вони не виступають проти них відкрито. ​​Вони воліють обходити їх, шукаючи альтернативні шляхи через цинічні, формально бездоганні схеми.

У цій статті представлено український прецедент, коли система не порушила закон відкрито, щоб отримати дозвіл на прослуховування адвоката. ​​Вона зробила дещо тонше: вона «деперсоніфікувала» адвоката, приписавши йому особистість його ж клієнта, щоб його номер телефону формально належав людині, яку він мав захищати.

Ця історія має зацікавити будь-якого професіонала, адже вона відповідає на фундаментальне питання: що відбувається з верховенством права, коли його формальні процедури починають використовуватися як зброя проти його ж суті?

Справа Ольги Панченко

Ольга Панченко ​​​​— не просто адвокат: в Україні її знають як захисницю прав людини та «адвоката адвокатів», оскільки вона відстоює інтереси своїх колег і систематично засуджує порушення їхніх прав.​​Його ім’я нерозривно пов’язане з однією з найгучніших справ останніх років: захистом вченого та адвоката ​​​​доктора Олега Мальцева.

Саме вона очолила захист доктора Олега Мальцева, коли після публікації ​​​​книги про військові злочини ​​військова контррозвідка Служби безпеки України (СБУ) ​​​​сфальсифікувала ​​​​кримінальну справу проти нього, звинувативши його у ​​​​створенні воєнізованого формування.​​Справа була настільки абсурдною, що здавалося, вона розвалиться сама по собі, і з нею навіть не доведеться боротися.

Однак після семи місяців безперервної роботи саме Ольга Панченко потребувала захисту.​​Іншими словами, адвокат, яка захищала вченого та, у свою чергу, колегу по адвокатурі, змушена була звернутися за допомогою до адвоката.​​Це може здатися ідеєю для телешоу.​​І все ж саме це сталося в Україні.

Ольгу Панченко ​​​​заарештували ​​​​в рамках того самого судового розгляду та за тим самим звинуваченням, що й її клієнта.​​Те, що закон прямо забороняє — ототожнення адвоката з його клієнтом — сталося насправді.

Лише завдяки широкому висвітленню в ЗМІ та безпрецедентній солідарності, проявленій українською адвокатською спільнотою, вдалося домогтися його звільнення під заставу.

Сьогодні склалася парадоксальна ситуація: Ольга Панченко продовжує захищати доктора Олега Мальцева, хоча сама перебуває під слідством.​​Його захист у цій складній справі було доручено відомому українському адвокату, доктору юридичних наук ​​​​Олександру Бабікову.

Саме в умовах сильного тиску захист доктора Олега Мальцева почав вивчати матеріали розслідування та зробив шокуюче відкриття.

Схема підміни номера телефону та «святості рапорту»

Під час аналізу документів з’ясувалося, що правоохоронці отримували судові дозволи на прослуховування телефону… але не самого доктора. ​​Олега Мальцева, а його адвоката, Ольгу Панченко.

Схема виявилася надзвичайно простою. ​​Оперативний співробітник СБУ вказав у своєму службовому звіті номер телефону, що належить Панченко, як номер її клієнта. ​​Цей рапорт, у свою чергу, став єдиною підставою для клопотання прокурора до суду. ​​Той факт, що дозволи на негласні слідчі дії на підставі цієї фальсифікації отримували ​​тричі, свідчить: це не була випадкова помилка.

Слухалося все: розмови з клієнтами, розробка стратегії захисту, приватні бесіди. ​​І тут сюжет перетворюється на фарс, про який з сарказмом ​​говорить ​​сама Ольга Панченко:

Співробітники оперативно-технічної служби за пів року прослуховування телефону нібито Олега Мальцева так і не змогли відрізнити голос чоловіка від голосу жінки.

Адвокат Олександр Бабіков коментує:

…під час розмов адвокат, спілкуючись із представниками судових та правоохоронних органів, постійно представляється, вказуючи свої дані. ​​Це вагомий аргумент на користь того, що помилки не було. ​​Але це ще не все: через два місяці правоохоронні органи двічі продовжували незаконний перехоплення розмов, що наштовхує на думку про злагоджену протиправну діяльність оперативних співробітників, слідчих та прокурорів. ​​Викликає занепокоєння також ефективність судового контролю, а точніше абсолютний формалізм з боку суду, який не вважав за потрібне під час продовження заходів із перехоплення розмов ознайомитися з отриманими раніше результатами.

Коли обман було викрито, першою реакцією Панченка був єдино можливий для адвоката крок — заява про злочин до Офісу Генерального прокурора. ​​У відповідь – тиша.

Повна відсутність реакції з боку відомства, яке має стояти на сторожі закону, стала першим кроком у новій битві — битві за саме право на правосуддя. ​​Це підтверджує і її адвокат. ​​Саме з цього моменту, за словами Олександра Бабікова, захист зіткнувся з «повною небажанням правоохоронної системи реєструвати цей злочин».

Процесуальний «пінг-понг». ​​Коли система захищає себе

Якщо «деперсоналізацію» адвоката можна вважати актом агресії, то подальші події виявили дещо ще більш підступне: здатність системи захищати себе шляхом інституційного саботажу. ​​У цьому контексті справа Ольги Панченко є яскравим прикладом того, як правова система, замість того щоб бути механізмом встановлення істини, перетворюється на інструмент її приховування.

Першою реакцією системи на звинувачення на свою адресу стала відмова визнавати реальність. ​​Мовчання з боку Офісу Генерального прокурора було лише прелюдією. ​​Справжній діагноз був поставлений у Печерському районному суді Києва, куди адвокат Олександр Бабіков звернувся зі скаргою на бездіяльність.

Розрахунок був простий: змусити суд зобов’язати прокуратуру виконати свій прямий обов’язок — внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). ​​​Відповідь судді стала взірцем юридичного формалізму, що межує з абсурдом. ​​​Він не заперечував справжність документів. ​​​Він просто констатував, використовуючи стандартну формулу відмови: «заява не містить ознак правопорушення».
Інакше кажучи, задокументований факт шестимісячного незаконного прослуховування адвоката, санкціонованого підлогом, на думку суду, не був навіть підставою для початку розслідування. ​​Це класична тактика «інституційного заперечення»: якщо злочин не зареєстровано, то формально його не існує.
Те, що сталося далі в Київському апеляційному суді, не менш показово. ​Розглядаючи ті самі документи, суд приходить до протилежного висновку — єдиного, який, враховуючи факти, дійсно можна було зробити. ​​У своєму рішенні Апеляційний суд беззастережно підтверджує, що скарга містить усі необхідні елементи: описує факти, що становлять злочин, вказує його юридичну кваліфікацію та надає підтверджувальні докази. ​​Висновок однозначний: розпорядитися про внесення даних до ЄРДР.

Здавалося б, перемога. Але диявол, як завжди, ховається в деталях. ​​Ольга Панченко так ​​підсумовує ​​​​ціну того, що на папері виглядає як «простий» процедурний перехід:

Заяву про злочин я подала ще у травні 2025 року. ​​Рішення апеляційного суду про внесення даних до ЄРДР – жовтень. ​​Майже 5 місяців пішло лише на те, щоб внести дані до ЄРДР шляхом подання моїм адвокатом Бабіковим скарг до 2 судів.

Потрібно було п’ять місяців, щоб змусити державу визнати очевидне. ​​Однак навіть цей поворот не означає початку реального розслідування. ​​Прогноз самої Ольги Панченко — це, по суті, опис майбутньої стадії розвитку подій:

Мені як адвокату добре зрозуміло, що навіть після внесення до ЄРДР розпочнеться процесуальний пінг-понг.

«Процесуальний пінг-понг» — це не метафора, а точний термін, що описує тактику удушення будь-якої незручної справи. ​​Формально розслідування триває, але фактично нічого не відбувається. ​​А кожен крок уперед доведеться «вибивати» через нові та нові скарги.

«Ми вже звикли»

Адвокат Олександр Бабіков, незважаючи на сюрреалістичність ситуації, намагається зберегти нотку стриманого оптимізму:

Ми вже звикли, що у справах із політичним підтекстом або відомчими інтересами доводити свою правоту дуже складно, але наполегливість і послідовність дають свої результати… Ми не маємо ілюзій, що буде легко змусити правоохоронну систему України усувати порушення закону та покарати винних, але послідовно будемо цього домагатися.

І тут варто зупинитися. «Ми вже звикли».

У цій фразі, висловленій як щось само собою зрозуміле, криється весь жах і весь діагноз сучасної української юстиції. ​​Адвокати, еліта правової системи, звикли до того, що доводити очевидне — складно. ​​Ми звикли до того, що система чинить опір правосуддю. ​​Ми звикли боротися не за закон, а за закон. ​​Ця інституційна адаптація до патології є її найнебезпечнішою формою. ​​Вона нормалізує абсурд. Але звідки береться ця звичка?

Її коріння — у глибокій, невикоріненій спадщині радянської «силової школи», пережитком якої, по суті, і є українська прокуратура. ​​Усі спроби її «європеїзувати» протягом останніх десятиліть нагадували спробу побудувати вишукану віллу на фундаменті старого бетонного бункера. ​​Можна облицювати фасад мармуром, розбити тераси, але під тонким шаром декору залишиться та сама монолітна, непробивна структура, що живе за законами не права, а влади.

Цей бункер — радянська доктрина, де прокурор був не стороною процесу, а «очима влади», а адвокат — лише неприємною перешкодою на шляху до «цілеспрямованості». ​

І справа Ольги Панченко з хірургічною точністю розкриває метастази цієї доктрини, що проросли в тілі сучасної України.

З одного боку, це покарання за саму суть захисту. ​​У радянській системі адвокат «ворога народу» сам ставав ворогом. ​​Фізичний арешт Ольги Панченко під час судового розгляду проти її підзахисного прямо й майже інстинктивно відтворює ту саму логіку: якщо ви захищаєте когось, хто не подобається владі, то й ви самі стаєте небажаними.

З іншого боку, у радянській моделі важливішим було досягти бажаного результату, ніж дотримуватися встановлених правил. ​​Фальсифікація звітів — типовий підхід цієї системи, де досягнення запланованої «мети» — отримання дозволу, закриття справи — переважало над будь-якими процесуальними формальностями. ​​Закон не вважався догмою, а інструментом, що піддається творчим інтерпретаціям і служить меті.

До всього цього додається ще один елемент: внутрішній інстинкт самозахисту. ​​​Небажання системи боротися зі злочинами, що відбуваються всередині неї, має глибокі корені в самій природі владних структур — від радянського КДБ до наших днів. ​​​Вірність своєму колу завжди переважала над відданістю закону.

Реквієм за верховенство права

Усе це підводить нас до універсального питання, актуального для будь-якої країни: де проходить межа, за якою контроль, що здійснюється державою, перестає бути законним і перетворюється на свавілля? ​​Здавалося б, відповідь на це питання мають давати конституційні суди та парламенти.​​Однак у контексті сучасної України це питання є суто риторичним.​​Відповідь надходить не з судових залів, а з публічних виступів вищих посадових осіб.

Коли Генеральний прокурор країни, звертаючись до своїх критиків з офіційної трибуни, ​​​​вимовляє ​​​​слова, що не залишають місця для двозначності:

Я знаю кожного, хто зараз працює проти мене та прокуратури як інституції. Не треба маскуватися, я за кожним прийду особисто.

межа між законом і свавіллям не просто перетинається. ​​Вона стирається. Відкидається.
Бо це не мова закону.​​Це мова особистої влади.

Голова наглядового органу не заявляє, що «закон переможе», а каже: «Я прийду». ​​​І в цьому єдиному слові — «я» — міститься вся суть регресу: тихий, але безжальний перехід від безособового та неупередженого інституту до прямої, уособленої, майже феодальної загрози.
Держава, як раціональна система гарантій, зводиться до рівня волі однієї людини.

І якщо в такій системі навіть найкращі адвокати звикають до беззаконня, а найвищий представник правосуддя заявляє: «Я особисто прийду за кожним із вас», то це вже не просто виклик чи погроза.

Це реквієм за верховенством права.

Європейська юридична спільнота зобов’язана не просто слухати цю похоронну музику, а чітко визнати, що вона звучить у тих самих установах, які ми завжди вважали спільною спадщиною нашої правової цивілізації.

І завдання, яке на нас чекає, полягає не в тому, щоб споглядати її, а в тому, щоб зупинити її.