САМ ВИКРИВ, САМ РОЗСЛІДУВАВ, САМ ДОПОВІВ
Уявіть собі кримінальну справу, у якій оперативник ДВКР СБУ, нібито виявивши злочин, сам починає проводити всі слідчі дії: складає рапорти, організовує обшуки, допитує свідків, подає матеріали до суду, контролює кожен крок обвинувачувального процесу — а після всього цього отримує підвищення по службі.
І це не чиясь хвора фантазія, а реальність справи проти українського науковця Олега Мальцева. Основні слідчі дії (крім обшуків), допити, складання рапортів і внесення «фактів» до протоколів — усе це в справі Олега Мальцева здійснювала одна і та ж особа. Тобто проведення слідчих дій доручалося виключно тому оперативнику, який і «виявив» злочин, поєднавши в собі ролі «заявника» і «слідчого».
Чи можна вважати слідчі дії достовірними, якщо їх проводить особа, прямо зацікавлена в результаті? За стандартами ЄСПЛ — ні. За Кримінальним процесуальним кодексом України — ні. За здоровим глуздом — тим паче ні. Тут не треба бути юристом, щоб зрозуміти: з самого початку зруйновано сам принцип процесуальної нейтральності.
А тепер подивіться уважно:
📍 Факт №1. Цей оперативник отримав підвищення через три місяці після арешту науковця.
📍 Факт №2. Його ім’я пролунало на міжнародній арені. Французька правозахисна організація разом із брюссельськими партнерами публічно назвали його на сесії ООН, вказавши на особисту зацікавленість і помсту як ключовий мотив фабрикації справи.
Якщо звести докупи все описане — поєднання ролей заявника і виконавця слідчих дій, концентрацію повноважень в одних руках, а також подальше службове заохочення особи, яка «виявила» злочин — ми отримаємо класичну конфігурацію фабрикації кримінальної справи з метою реалізації заздалегідь визначеної цілі.
ЯК СТВОРЮВАЛОСЯ “ОЗБРОЄНЕ ФОРМУВАННЯ”, ЯКОГО НЕ ІСНУЄ. ч.1
Уявіть собі: триває війна, у країні хаос, Одеса під загрозою окупації. Співробітників Європейської академії наук України збирають на внутрішню нараду, щоб обговорити, як захистити працівників і майно у разі, якщо ворог увійде до міста. Нарада непублічна, питання серйозні, а обстановка критична. Згодом загроза минула, всі зітхнули з полегшенням і повернулися до звичної наукової діяльності…
І ось, через два роки, ця нарада раптом спливає як «доказ» створення якогось озброєного формування. Не тому, що там було щось незаконне, а тому що співробітник ДВКР СБУ Євген Волошенюк, керуючись особистою неприязню, вирішив, що так буде зручніше для фабрикації кримінальної справи.
🔺 На сміттєвих сайтах часто пліткували, що запис цієї наради злили самі співробітники, але зараз можна точно сказати: запис зберігався в архіві на комп’ютері, викраденому в одного зі співробітників. Тобто відео не зберігалося у відкритому доступі, воно не було публічним, а спосіб його отримання важко назвати законним. Момент крадіжки зафіксовано на аудіо, яке мають адвокати.
ВАЖЛИВО №1: Поставмо питання: якщо «головний доказ» — це відео, здобуте шляхом крадіжки, чи можна його використовувати в суді? Виявляється, можна — коли йдеться про фабрикацію кримінальної справи.
🔺 Таким чином, після того як комп’ютер був викрадений, у руках співробітника ДВКР СБУ Євгена Волошенюка опинилося відео, яке за допомогою простих маніпуляцій було перетворене з внутрішньої наради Європейської академії наук України (що відбулася на початку війни у квітні 2022 року й стосувалася можливих дій у разі початку вуличних боїв або окупації Одеси) на «доказ» того, що Мальцев і його співробітники з мисливськими рушницями та спальниками начебто планували захопити місто-мільйонник Одесу.
ВАЖЛИВО №2: У розпорядженні співробітника ДВКР СБУ було три години наради. Але в рапорт потрапило… п’ять хвилин з фразами, вирваними з контексту і поданими у власній інтерпретації Волошенюка. Тобто слідчий уже бачив викривлену інформацію, яка вкладалась у версію Волошенюка. Так звичайне обговорення оборонних сценаріїв раптово стало «засіданням озброєної групи».
🔺 Також серед матеріалів було й інше відео, що доповнювало сказане на нараді 2022 року. У ньому йшлося, що ідея захисту співробітників і майна Академії спільно з силами оборони України в разі можливої окупації міста виникла не на порожньому місці, а на основі того, що ще в березні 2022 року (за місяць до наради в Академії) в Україні був створений Центр національного спротиву. На його сайті офіційно публікувались рекомендації громадянам України щодо допомоги силам оборони в разі, якщо вони опиняться на окупованій території.
ВАЖЛИВО №3: Тобто обговорення на нараді дій на випадок можливої окупації стало наслідком загальної ситуації на початку війни (тоді багато чиновників і ЗМІ говорили про високий ризик окупації Одеси) і офіційної державної лінії (крім створення Центру національного спротиву, раніше було ухвалено закон України «Про національний спротив» № 1702-IX від 16.07.2021).
‼️ Однак про це співробітник ДВКР СБУ Євген Волошенюк чомусь «забув» згадати в рапорті… Далі буде…
За матеріалами “Справа Олега Мальцева”