В середине лета 2025 года в публичное поле вышло заявление, текст которого был опубликован в очередном номере французского междисциплинарного журнала Dogma. Заявление, сделанное от лица редакции, содержало прямое осуждение действий украинских правоохранителей в связи с делом Мальцева и призыв к международному надзору за происходящим.

Что известно о французском журнале Dogma?

Французский журнал Dogma, в летнем выпуске которого было опубликовано заявление, осуждающее действия украинских правоохранителей в деле Олега Мальцева, представляет собой одну из старейших интеллектуальных платформ на европейском научном поле. Уже более четверти века голос издания воспринимается всерьёз не только в профессиональной среде Франции, но и среди широкой европейской интеллектуальной публики.

Журнал Dogma был создан известным французским философом и лауреатом премии Французской академии Анжелой Кремер-Мариетти. С самого начала цель журнала заключалась в том, чтобы говорить о науке без привычных границ между гуманитарными, естественными или прикладными направлениями. В этом замысле проявляется черта, которая делает журнал особенным: Dogma настаивает на независимости мысли.

Сегодня журнал возглавляет французский политолог, писатель и публицист доктор Люсьен Улахбиб. Журнал участвует в международных научных форумах, поддерживает связи с университетскими исследовательскими центрами, архивами и фондами.

Публичные высказывания Dogma, тем более касающиеся правовых и политических конфликтов, по своей сути являются исключительными. Сегодня таким исключением стало дело Олега Мальцева.

Содержание заявления французского журнала

В опубликованном заявлении редакции Dogma основной акцент сделан на правовую, научную и гражданскую сторону происходящего: редакция заявляет о необходимости немедленных международных действий и призывает к установлению внешнего надзора за ситуацией, сложившейся вокруг дела доктора Олега Мальцева.

Отдельно подчёркивается, что речь идёт об украинском учёном, чьё имя известно далеко за пределами страны, и в отношении которого, как отмечается в тексте заявления, выдвинуты обвинения, имеющие политически мотивированный характер и основанные на сфабрикированных материалах.

В тексте заявления сказано:

Мы призываем к немедленным действиям и международному надзору в деле доктора Олега Мальцева, уважаемого украинского ученого, который был несправедливо задержан Службой безопасности Украины (СБУ). Доктору Мальцеву, всемирно признанному ученому, предъявлены политически мотивированные обвинения, основанные на сфабрикованных доказательствах.

Особое внимание в публикации уделяется действиям сотрудников Службы безопасности Украины, которая, по оценке Dogma, допустила грубое вмешательство в сферу, не подлежащую силовому регулированию. Ранее в своих заявлениях главный редактор журнала доктор Люсьен Улабиб особо отмечал:

Науку должны оценивать учёные, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Политики и сотрудники правоохранительных органов не могут решать, что считать легитимной наукой, поскольку это выходит далеко за рамки их профессиональной компетенции. Когда они пытаются это делать, оценка становится идеологической или политической, а не научной. Этого ни в коем случае нельзя допускать.

Доктор Улабиб вместе с французскими коллегами глубоко переживают за судьбу украинского ученого Олега Мальцева, внесшего большой вклад в сохранение культурного наследия французского философа Жана Бодрийяра:

Мы с французскими университетами, которые я знаю, также очень поддерживаем Вас.

Вместо послесловия

Сегодня дело Олега Мальцева перестало быть частным вопросом и стало частью общеевропейской академической повестки. И то что научные институты за пределами страны выходят из своей привычной нейтральной позиции и публикуют заявления, в которых прямо указывается на фабрикацию обвинений, давление на исследователя и нарушение фундаментальных прав, доказывает это.

В научной культуре не принято навязывать выводы. Принято задавать вопросы. И, возможно, именно этим объясняется сила подобных публикаций, потому что иногда достаточно одного научного текста, чтобы сформулировать то, что долгое время считалось неудобным. Иногда достаточно нескольких строк, чтобы читатель (неважно, гражданин, чиновник или судья) начал всерьёз спрашивать не только о судьбе учёного, но и о том, в какой среде и условиях он (читатель) сам находится.

Редакция газеты “Общественный прибой” благодарит коллег за информационную поддержку и хотела бы со своей стороны отметить: ответственность за фабрикацию уголовного дела не может лежать на всей Службе Безопасности Украины, где, безусловно, есть честные и порядочные люди. За преступные действия, которые подрывают доверие к Украине как к правовому государству, должны отвечать конкретные лица. Такие как бывший прокурор Одесской области Игорь Домущей, прокурор с фейковой инвалидностью и незадекларированными автомобилями Руслан Войтов, старший следователь второго следственного отдела ДБР Юлия Борисова, написавшая рапорт на возбуждение уголовного дела по незаконному хранению оружия, при этом, имея в материалах дела все лицензии и разрешения на это самое оружие; судья Дмитрий Осиик, у которого отец живет в рф и открыто поддерживает правящий режим страны-агрессора; судьи Иванов и Кривохижа, с молчаливого согласия которой творится полнейшее беззаконие в деле Олега Мальцева и, конечно же, получивший повышение по службе и новый автомобиль сотрудник ДВКР СБУ Евгений Волошенюк, о противоправных действиях которого было уже сказано не мало, в том числе на сессии ООН по правам человека.

По результатам рассмотрения дела судья Науменко отправил Ольгу в Одесский следственный изолятор без права внесения залога, однако 25 апреля Одесский апелляционный суд предоставил адвокату Панченко залог и она вышла из-под стражи.

С тех пор прошло почти 4 месяца. Из публикаций в Фейсбук очевидно, что Ольга не отказалась от защиты своих клиентов по тому делу и продолжает выполнять обязанности защитника. Вместе с тем, каких-либо интервью на тему «как Вы это пережили» или «что Вы чувствовали» она не дает.

У нас появилась возможность пообщаться с защитником Ольги – адвокатом Александром Бабиковым, председателем Адвокатского объединения «DEFENSORES».

– Александр, почему Вы приняли решение защищать Ольгу?

Когда коллегу задерживают только за то, что она принципиально и качественно выполняла свою работу адвоката, в такой ситуации оставаться в стороне сложно. Тем более Ольгу знаю не только как профессионального специалиста своего дела, но и как порядочного и отзывчивого человека.

– Что происходит по «ее делу»?

Как и ожидалось, дело прогнозируемо «забуксовало». Для правоохранителей чрезвычайно важно посадить человека за решетку, а на деле, независимо от того, совершал он преступление или нет, можно «торговаться», требуя признания в каком-то мелком преступлении с обещанием освободить из-под стражи. Другое дело, когда человек на свободе, имеет желание защищать себя и доказывать свою невиновность в суде. При таких обстоятельствах следствие уже само становится мало заинтересованным в направлении дела в суд. Однако факт объявления уведомления о подозрении, задержании – оставляет для них по сути только один выход – направление дела в суд, для того, чтобы в дальнейшем «затянуть» его в давность, откладывая судебные заседания и максимально «растягивая» судебный процесс.

Кстати, такая тактика наблюдается и в деле ученого Олега Мальцева, в котором странная ситуация: защита указывает на отсутствие необходимости оглашать полный текст обвинительного акта, в котором одни и те же обстоятельства повторяются семь раз, и перейти к допросу свидетелей и исследованию доказательств обвинения, прокуроры настаивают на том, что им нужно огласить весь документ, «от заглавной буквы» до последней страницы. В результате этого, с февраля месяца, когда дело поступило в суд, в судебных заседаниях в основном рассматривались вопросы продления меры пресечения и оглашался обвинительный акт. Думаю, ту же стратегию выберут прокуроры и в деле Ольги.

– В своем Фейсбуке Ольга писала, что ей вернули изъятое во время обыска оружие. Как Вы можете это прокомментировать?

С одной стороны, у следствия нет никаких оснований удерживать это оружие, поскольку оно хранилось Ольгой на законных основаниях и не имеет никакого отношения к делу, а с другой – указанный факт является хорошей иллюстрацией того, как нужно относиться к публикациям в СМИ о достижениях правоохранителей: «обыск, обнаружение оружия, задержание, громкая статья», а на выходе обычно – «гора родила мышь».

– Несколько месяцев назад было много публикаций о том, что один сотрудник СБУ подделал рапорт в отношении подзащитного Ольги Панченко Олега Мальцева и внес в него ее номер телефона. В результате этого в течение 6 месяцев осуществлялось прослушивание адвоката по делу. Обращались ли вы в правоохранительные органы? Какова была реакция? Привлечен ли этот сотрудник к ответственности?

Напомню события, которые предшествовали этому. При ознакомлении с материалами уголовного производства было установлено, что оперативный сотрудник СБУ, который «разрабатывал группу Олега Мальцева», подал в прокуратуру рапорт, в котором среди телефонных номеров, которыми пользовался Олег Мальцев, указали и телефон Ольги, которым она пользуется много лет и который является официальным телефоном ее адвоката. Прокурор, судья апелляционного суда «не глядя подмахнули» и дали разрешение на прослушивание телефона Ольги. Это можно было бы списать на досадную ошибку, но есть несколько «но». Сотрудник департамента контрразведки, который инициировал прослушивание телефонов и получал информацию о содержании разговоров, не мог не понимать, что прослушивают не Олега, а Ольгу (разный пол, адвокат довольно часто представляется или подтверждает свое имя и фамилию, особенно при общении с секретарями и помощниками суда). Это не могло пройти и мимо ведомственного контроля, ведь при постановке на прослушивание телефона по содержанию разговоров происходит идентификация объекта контроля. Вместо этого Ольгу по поддельным документам не только прослушивали два месяца, но даже после этого дважды продлевали ее прослушивание у следственного судьи. Следовательно, возникают вопросы и к прокурору, который «подмахивал» ходатайство, и к следственному судье относительно качества судебного контроля при предоставлении разрешения на прослушивание телефонов.

В такой ситуации, имея на руках материалы проведенных негласных мероприятий, из которых четко видны факты подделки, злоупотреблений и неправомерного вмешательства в адвокатскую деятельность, мы одновременно обратились в различные государственные институты по этому поводу. В СБУ с просьбой провести служебное расследование по указанным фактам. В Государственное бюро расследований и Офис Генерального прокурора с заявлениями о совершении преступления. В СБУ материалы направили в Департамент контрразведки, сотрудники которого, по нашему мнению, и совершили преступление. В результате через месяц пришла формальная отписка об отсутствии оснований для проведения служебного расследования. Жалобу на «отписку» направили снова исполнителю, внутреннюю безопасность СБУ так и не привлекли, в результате чего были вынуждены подать жалобу на имя Председателя Службы об ненадлежащем рассмотрении. Офис Генерального прокурора ожидаемо ответил, что не видит оснований для начала уголовного производства, что является грубым нарушением требований ст. 214 УПК Украины, а ГБР сначала потеряло заявление о совершении преступления, а затем направило его в территориальное подразделение, полномочия которого не касаются действий и решений сотрудников Департамента военной контрразведки. Но самое интересное, что жалобы следственным судьям на невнесение в ЕРДР то и дело переносятся. «И отказать сложно, и удовлетворить не хочется». Не сомневаюсь, что уголовное производство будет начато, но относительно эффективности расследования даже этих очевидных фактов иллюзий нет. Как минимум в нынешних условиях. Однако каждый юридический факт должен фиксироваться для создания предпосылок наказания за указанные действия в будущем.

– Если дело в отношении Ольги передадут в суд, не лишит ли это ее права продолжать защищать тех клиентов, по делу которых ее посадили в СИЗО?

Интересная правовая ситуация, когда «соучастник» одновременно выступает и в статусе защитника. Закон таких ограничений для адвоката не устанавливает, однако заявления об отводе защитника могут подаваться в суд стороной обвинения. Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», УПК Украины, при отсутствии конфликта интересов не предусматривают основания для прекращения предоставления адвокатом услуг в такой ситуации. Однако Украина – страна возможностей, и у нас возможно все.

– Исходя из Вашего профессионального опыта, какие перспективы по «делу Ольги Панченко» Вы видите?

План минимум – закрытие уголовного производства в отношении Ольги или вынесение оправдательного приговора. План максимум – кроме закрытия производства еще и скамья подсудимых для лиц, причастных к незаконному привлечению ее к уголовной ответственности.

— Ольга, скажите, что за полгода сделано по делу Олега Мальцева в суде?

Сейчас мы находимся на стадии оглашения прокурором краткого изложения обвинительного акта. На эту никому не нужную формальность уже потрачено 2 судебных заседания процессуального времени и будет потрачено еще следующее судебное заседание. Мы просили ограничить прокурора во времени для оглашения этого документа, суд установил 1,5 часа.

К сожалению, до сих пор мы не перешли к исследованию «доказательств» стороны обвинения, время идет, наши подзащитные продолжают находиться под стражей, а прокурор по делу Руслан Войтов – в отпуске.

— Из того, что Вы говорите, складывается такое впечатление, что прокурор не очень спешит по этому делу.

Именно такое впечатление складывается и у нас. Мы даже вынуждены были писать письма областному прокурору, чтобы он обеспечил явку обвинителя в судебное заседание. То есть сама по себе ситуация абсурдна – защитники по делу «бегают» за прокурором, чтобы он приходил в суд и выполнял свою работу по доказательству вины наших подзащитных.

Судебный процесс также постоянно тормозит странное отношение прокурора к переводам процессуальных документов для двух обвиняемых, которые не являются гражданами Украины и не понимают государственный язык. В последнем ходатайстве о продлении содержания под стражей Сергея Энгельмана в переводе на немецкий язык по тексту везде указано, что он не Сергей Энгельман, а Анна Филиппова (примечание: так зовут одну из подзащитных Ольги Панченко). Представляете, что этот гражданин Германии думает об украинской юстиции?

— Какие мотивы приводит суду прокурор относительно того, что людей нужно держать под стражей?

Скоро будет почти год, как нашим подзащитным не дают альтернативы в виде внесения залога. Пока шло следствие, прокурор со следователем говорили, что их нельзя выпускать из СИЗО, потому что подозреваемые будут препятствовать досудебному расследованию, искажать доказательства и т. д. Однако передача дела в суд этого также не изменила.

Прокурор продолжает подчеркивать, что наши подзащитные будут влиять на свидетелей стороны обвинения. Хотя этот же прокурор Войтов в судебном заседании сообщил суду, что свидетели, граждане других государств, уже покинули территорию Украины, с ними у прокурора нет связи. Прокурор даже предложил защитнику Бабикову найти этих свидетелей через посольство или консульство и (внимание!) оплатить путь свидетелей стороны обвинения в Украину. И это, на мой взгляд, не просто цинизм, это откровенное издевательство, в том числе и над судом.

Также прокурор указывает, что мои подзащитные девушки, обвиняемые в нетяжком преступлении, представляют опасность для общества, поэтому их нужно держать под стражей. Вместе с тем непонятно, почему эти «опасные преступницы», которые по версии следствия «являются членами незаконного военизированного формирования и собирались захватывать Одессу с оружием в руках», более месяца после задержания Олега Мальцева гуляли по городу, ходили на допросы к следователю. Что это за странная «тактика следствия»? Мы уже неоднократно подчеркивали, что вся их «опасность» заключается лишь в том, что девушки не согласились дать ложные показания в отношении Олега Мальцева.

Одна из моих подзащитных после того, как следователь вручил ей подозрение, а также ходатайство об избрании меры пресечения без права внесения залога, сама явилась в суд, то есть ее даже никто не задерживал. Она имела возможность просто не прийти и до сих пор была бы на свободе. Несмотря на это, прокурор продолжает утверждать, что если ее отпустить из СИЗО, то она будет скрываться от суда.

Самым странным аргументом прокурора является то, что обвиняемые могут «продолжить свою противоправную деятельность, используя возможности полученного опыта и навыков за время длительного проживания на территории Одесской области». И это не шутка. Это дословно из ходатайства прокурора. Таким образом, по мнению прокурора, все лица, проживающие на территории Одесской области, получат какие-то специфические преступные навыки и опыт, что является явной дискриминацией в отношении лиц по принципу территориальности проживания в Украине.

Прокурор также отмечает, что обвиняемые могут продолжить свою преступную деятельность путем «изучения и анализа общественно-политической ситуации Одесской области». То есть, любой человек, который читает новости в сети Интернет или смотрит телевизор, а еще и проживает на территории Одесской области, является потенциальным преступником?

И все это было бы забавным, если бы людей не держали под стражей почти год. Однако мы продолжаем работать несмотря ни на что и верим, что в Украине все же можно добиться правосудия.

— Расскажите, как себя чувствует Олег Мальцев?

— Как может чувствовать себя человек, который имеет ряд тяжелых заболеваний и уже почти год находится в СИЗО? Как может чувствовать себя всемирно признанный ученый, который внес уникальный вклад в популяризацию украинской науки за рубежом, а теперь его поливают грязью и называют «лжеученым»?

И самое интересное, на мой взгляд, это как он себя чувствует как адвокат, потому что за одно «деяние» Мальцеву приписали три разных статьи Уголовного кодекса. Это помните, была шутка одного известного украинского бизнесмена, что у нас двойное гражданство запрещено, а тройное не запрещено. Так и с Мальцевым. Конституцией запрещено дважды привлекать к ответственности за одно и то же, а «трижды» — нет.

Мы даже обращались по этому поводу в областную прокуратуру, но, к сожалению, получили формальный ответ, в котором еще и было указано, что это же суд решил держать Мальцева под стражей без права внесения залога. То же самое заявляет и прокурор — я здесь ни при чем, это все суд. Далее предоставляю слово моему коллеге адвокату Александру Бабикову.

— Александр, Вы неоднократно подчеркивали, что права немецкого журналиста Сергея Энгельмана грубо нарушаются. Изменилось ли что-нибудь в этом плане в лучшую сторону?

В одном из предыдущих судебных заседаний защита предоставила заключение привлеченного переводчика о том, что врученный Сергею Энгельманну перевод обвинительного акта оказался неаутентичным оригиналу на украинском языке. На этом основании был заявлен отвод переводчику, привлеченному Одесской областной прокуратурой. Прокурор подчеркивал, что переводчик «качественный» и нет оснований доверять переводчику, привлеченному защитником, и не доверять переводчику, привлеченному прокурором, и указал на отсутствие возможности в судебном заседании устраивать «батл переводчиков». Суд отклонил наш отвод. В свою очередь мы направили экземпляр обвинительного акта и его перевод на немецкий язык в Посольство ФРГ. Посольство передало его в свой отдел переводчиков и констатировало, что предоставленный Сергею перевод выполнен некачественно, текст не соответствует оригинальному документу. В связи с этим Посольство направило ноту протеста в Министерство иностранных дел, то в свою очередь в Министерство юстиции, а там она осталась без реакции.

В результате, 14 июля 2025 года прокурор подал Сергею ходатайство о продлении меры пресечения, текст которого снова оказался неаутентичным и не соответствует оригиналу на украинском языке. К тому же он выполнен тем же переводчиком, который осуществлял некачественный перевод обвинительного акта. Чтобы сдвинуть эту ситуацию, мы вынуждены были повторно заявить отвод переводчику, полученные материалы отправить в Посольство ФРГ, Офис Генерального прокурора, Уполномоченного по правам человека, Одесскую областную прокуратуру, Государственную судебную администрацию и ее территориальное подразделение.

— Правильно ли я понимаю, что даже официальная нота протеста немецкого посольства ничего не изменила?

Министерство юстиции, которому МИД направило ноту протеста вместо того, чтобы принять меры в пределах полномочий и привлечь к решению возникшей проблемы Офис Генерального прокурора и Государственную судебную администрацию, вместо этого ответило, что не является стороной в уголовном производстве. Такой ответ даже комментировать не стоит.

— Планируете ли Вы обращаться в Европейский суд по правам человека? Если да, то каковы, по Вашему мнению, перспективы?

Поскольку государственные органы Украины не обеспечили соблюдение процессуальных прав Сергея, их реакция свелась к формальным отпискам и перенаправлению обращений в другие органы, адвокатами Адвокатского объединения «DEFENSORES» подготовлена и направлена в ЕСПЧ жалоба в интересах Сергея Энгельманна о нарушении Европейской конвенции во время досудебного расследования и судебного разбирательства. С учетом того, что право на получение надлежащего перевода процессуальных документов, привлечение переводчика, исследование этой аргументации при решении вопросов, связанных с продлением содержания под стражей, такая жалоба может быть подана и рассмотрена ЕСПЧ до вынесения решения по существу дела. Ожидаем рассмотрения.

-Александр, нам известно, что Вы в прошлом работали следователем, прокурором. Как Вы оцениваете работу следствия по собранным материалам по делу?

Перефразируем слова Тараса Шевченко «Дореформировались в Украине до самого края…». Качество следствия, справедливость судебного процесса в целом ухудшалась год от года, а после начала войны деградация следствия и прокурорского надзора приобрела угрожающие масштабы. Безответственность, отсутствие действенного механизма привлечения к ответственности за незаконные действия и решения, принятые во время досудебного расследования, неэффективная работа дисциплинарных комиссий и длительное рассмотрение дел в суде привели к тому, что перед следствием поставлена главная цель – направить дело в суд, а там что будет, результат судебного разбирательства никому не интересен. Если дело «движется в направлении оправдательного», его начинают тормозить, не появляясь в судебные заседания или не обеспечивая явку свидетелей, меняют группы прокуроров и т. п. Человек в течение нескольких лет судебного разбирательства предпочитает прекратить эту бессмысленную трату времени и денег и довольно часто соглашается на изменение квалификации на менее тяжкое преступление и закрытие дела «по срокам», другие решения, дающие возможность для закрытия дел по нереабилитирующим основаниям и избежать ответственности за незаконное уголовное преследование лица. Текучесть кадров, распыление ответственности между следователем, следственным судьей, прокурором, при отсутствии подлинной независимости указанных субъектов, конформизм привели к тому, что качество дел будет ухудшаться и в дальнейшем, а суды, перегруженные бесперспективными делами, окончательно утратят возможность осуществлять справедливое судебное разбирательство.

4 июня в Приморском районном суде Одессы должен был начаться по существу громкий уголовный процесс против Олега Мальцева и его коллег. Однако процесс снова свелся к продлению меры пресечения. Мы пообщались с одним из защитников, адвокатом Игорем Федоренко, о том, что происходит в зале суда — и за его пределами.

— Господин Федоренко, как вы оцениваете состоявшееся заседание?

Наши подзащитные незаконно удерживаются под стражей уже более восьми месяцев — по статьям, которые в принципе не предусматривают применения меры пресечения в виде содержания под стражей и не подкреплены никакими доказательствами.

На этом заседании должен был начаться рассмотрение дела по существу. Однако этого не произошло. Вместо этого судья и прокурор начали заседание с обсуждения своих будущих отпусков. У судьи Кривохижи отпуск начинается с середины июня, у прокурора Войтова — с начала июля и длится почти до конца августа. Более того, прокурор Войтов заявил, что в группе из десяти прокуроров заменить его почему-то может только один. Где находятся остальные восемь — неизвестно. При этом у этого единственного «заместителя» уже заранее согласованы другие дела, и он не сможет присутствовать. А после этого, вместо перехода к рассмотрению дела по существу — суд начал рассматривать ходатайство прокурора Войтова о продлении меры пресечения обвиняемым, хотя этот вопрос не был критическим, так как до окончания срока предыдущей меры было еще достаточно времени. В результате обвиняемых оставили под стражей еще на 2 месяца, и на этом заседание закрыли.

— Получается, что вместо рассмотрения по существу доказательств, которые могли бы продемонстрировать незаконность содержания людей под стражей, акцент снова делается на очередное продление меры пресечения?

Именно так. Сегодня должно было быть оглашено обвинение, где прокурор Войтов хотя бы в сокращенной форме должен был предъявить каждому обвиняемому суть обвинения и указать состав преступления в отношении каждого из них. Было бы логично сначала заслушать обвинение, а уже потом поднимать вопрос о продлении меры пресечения. Но прокурор обвинение не зачитал, вместо этого сразу снова начали обсуждать меру пресечения. А судья это поддержал.

Все это выглядит как согласованная, заранее спланированная позиция прокурора и судьи: мы уходим в отпуск, а обвиняемые пусть пока подождут в СИЗО. Это выглядит, мягко говоря, некрасиво. По сути, они заранее позаботились о своем отпуске — и продлили арест, чтобы обвиняемые, которые не совершали преступлений и в отношении которых нет никаких доказательств, провели это время в СИЗО. Иначе как стремление оставить людей «дождаться» их из отпуска в тюрьме, я это расценить не могу. Это выглядит как сознательное нарушение прав людей, особенно с учетом отсутствия каких-либо доказательств.

На этом заседании бросалось в глаза, что суд выглядит как полностью подконтрольный и послушный орган, который вместо осуществления правосудия фактически подстраивается под позицию стороны обвинения.

Мне абсолютно непонятно, почему суд допускает откровенное неуважение со стороны прокурора к себе.
В очередной раз мы столкнулись с ситуацией, когда прокуратура не подготовила и не перевела документы, необходимые для надлежащего рассмотрения ходатайства. В частности, обвиняемый Сергей Энгельман, гражданин Германии, не смог участвовать в рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, поскольку документы со стороны обвинения не были переведены на немецкий язык. Это является прямым нарушением его прав. Ходатайства по сути идентичны, отличаются только датами, однако прокурор не удосужился своевременно выполнить их перевод и передать обвиняемому, хотя переводы у него, по сути, уже были.

В итоге рассматривались ходатайства в отношении всех обвиняемых, кроме Сергея Энгельмана. И только потому, что прокурор не подготовил их должным образом. Что это, если не показатель неуважения — ни к суду, ни к своим обязанностям. Суд же все это «проглотил» и не отреагировал.

То есть заседание, которое состоится 16 июня — снова будет посвящено мере пресечения, на этот раз в отношении Энгельмана. Можно предположить, что слушание обвинительного акта снова откладывается. Все это создает впечатление намеренного затягивания процесса ради содержания людей под стражей.

При такой ситуации и таком отношении как со стороны прокурора, так и со стороны судьи, говорить о независимости и объективности судебной власти кажется крайне затруднительным.

— В деле Ольги Панченко апелляционный суд вполне аргументированно отменил решение о содержании ее под стражей. Почему, на ваш взгляд, суды в отношении ваших подзащитных игнорируют аналогичные аргументы, учитывая, что подозрения в отношении них практически идентичны?

Да, именно так. В отношении адвоката Ольги Панченко рассматривалось аналогичное, буквально идентичное подозрение. Да, дело идет в отдельном производстве, но суть абсолютно та же. Апелляционный суд тогда очень тщательно проанализировал позиции и назначил Ольге залог, задав абсолютно правильные вопросы стороне обвинения: что означает утверждение, что человек якобы собирается скрываться от следствия, может совершить новое преступление?

— Как же тогда понимать, что в отношении ваших подзащитных это полностью игнорируется и им снова продлевают меру пресечения?

Суд первой инстанции, на мой взгляд, действует под влиянием прокуратуры. Суд не имеет доказательств того, что женщины, обвиняемые в нетяжких преступлениях, представляют какую-либо угрозу или риски, оправдывающие их содержание под стражей. Однако суд бездоказательно и, можно сказать, бездумно следует за просьбой прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей без возможности внесения залога, несмотря на то, что по этим статьям срок такого содержания вскоре превысит максимально допустимый.

Следующие заседания назначаются с такой частотой, что не дают возможности полноценно рассматривать дело. Пока будем ждать апелляции, уже потребуется очередное продление.

В результате создается впечатление, что дело движется именно с такой скоростью, чтобы безосновательно продлевать меру пресечения людям по нетяжким преступлениям и просто держать их в тюрьме.

И в этом судья с прокурором становятся соучастниками своеобразного захвата и удержания заложников. Я бы назвал это именно захватом и удержанием заложников. Иначе я это назвать не могу.

— Была ли у обвиняемых возможность изложить свою позицию?

В суде выступили обвиняемые девушки. Они снова заявили, что абсолютно не понимают, в чем именно их обвиняют, не осознают сути предъявленных обвинений и не имеют никакого отношения к каким-либо преступным действиям. Также они не понимают, почему остаются под стражей.

Все трое сообщили, что во время допросов им не задавали вопросов по существу дела, а интересовались личной жизнью Олега Мальцева.

Более того, они пытались рассказать о давлении и угрозах, которые испытывали после задержания. Девушки хотели заявить о незаконных действиях со стороны правоохранителей — угрозах, психологическом давлении и обмане. Однако, как только они начали об этом говорить, прокурор грубо их перебил, не дав возможности полноценно изложить свои показания.

Судья при этом не вмешался, а фактически поддержал такую линию поведения: мягко, но решительно не позволил обвиняемым высказаться до конца. Судья перебивал девушек, пытался перевести разговор на другую тему и фактически не дал им договорить. Это было заметно невооруженным глазом и свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам обвиняемых.

Примечание: наша редакция ранее писала о методах работы сотрудника военной контрразведки СБУ Евгения Волошенюка и его нездоровом интересе в статье «Контрразведчик Волошенюк по Фрейду», где были опубликованы заявления задержанных девушек по делу ученого Олега Мальцева. Они публично говорили о давлении и угрозах со стороны сотрудника военной контрразведки Евгения Волошенюка.

Что я еще хочу отметить. Это уже подметила моя коллега Елена Бабикова: у прокурора Войтова абсолютно идентичные, буквально слово в слово списанные с шаблона тезисы о якобы возможных рисках со стороны обвиняемых.

Причем, как ни странно, эти формулировки одинаковы и для, например, Илюши Марины, и для Олега Мальцева — хотя это разные люди с разными так называемыми «ролями» в деле.

Все это выглядит как формальный, отштампованный текст без какого-либо смысла, который заканчивается выводом: они должны сидеть в тюрьме просто потому, что так хочет прокурор. И суд все это принимает без малейшей критики.

Больше всего меня, честно говоря, удивляет — и я прямо об этом сказал в суде — что прокурор постоянно занимает позицию «это мое мнение, я так считаю».

Я прямо заявил: прокурор может писать что угодно, но решение принимает суд. А значит, ответственность за незаконное содержание под стражей несет именно он — суд.

Судья должен опираться на материалы, которые объясняют, почему по нетяжкому преступлению без доказательств люди уже восьмой месяц находятся под стражей. Это уже ответственность суда. Что он на это скажет? Чем он это обоснует? Какими документами? Я этого не понимаю.

Ведь если брать во внимание статью 260, часть 1, то содержание под стражей является незаконным.

Все больше возникает желание инициировать уголовное производство по факту незаконного содержания лиц под стражей, к которым такая мера пресечения не может быть применена.

Крайним в этой ситуации окажется судья, которому впоследствии будут задавать вопросы: «Вы принимали решение, были ознакомлены с УПК?» — «Да». — «На каких основаниях принимали?» — «Так сказал прокурор». Но прокурор лишь выражает мнение, а решение принимает судья. В результате люди незаконно остаются под стражей — под печатью суда и с подписью судьи!

Поэтому я не понимаю, почему судья Кривохижа позволяет прокуратуре так себя с ним вести — начиная с низкого качества подготовки документов, отсутствия доказательств и вплоть до откровенного компрометирующего использования суда. А суд при этом никак не реагирует.

Даже апелляционный суд, который ранее на стадии досудебного следствия поддерживал решение о продлении меры пресечения, начал дистанцироваться.
На последних заседаниях он старается максимально избежать принятия окончательного решения и стремится освободиться от рассмотрения этого вопроса.

Особенно на фоне того, что в других делах — где фигурируют лица, применявшие оружие — избираются мягкие меры пресечения, такие как ночной домашний арест.
А здесь — женщины, обвиняемые по менее тяжким статьям, без доказательств, содержатся под стражей без всякого должного правового обоснования и без права залога уже 8 месяцев.

Поэтому ситуация, на мой взгляд, начинает обостряться. Каким бы ни был прокурор — неправым, недобросовестным или даже откровенно злоупотребляющим своими полномочиями — в итоге вся ответственность ляжет на суд и на судью.

Адвокат Игорь Федоренко, партнёр Адвокатского объединения «DEFENSORES»

С полным ходом заседания можно ознакомиться по ссылке

Читайте нас в Телеграм и в Facebook

Таким образом, вместо того чтобы приступить к исследованию доказательств и оценке обоснованности обвинений, суд вновь ограничился лишь продлением меры пресечения. Все обвиняемые остались под стражей без альтернативы в виде залога. После этого заседание было закрыто.

Защита расценивает такие действия как намеренное затягивание процесса и называет происходящее процессуальной «диверсией». По словам адвоката Александра Бабикова, прокурор Руслан Войтов «злоупотребляет процессуальными полномочиями», а суд «подменяет рассмотрение дела по существу второстепенными вопросами».

Кроме того, в зале суда произошёл конфликт между прокурором и адвокатами. Прокурор позволял себе личные выпады, игнорировал нормы профессиональной этики, а также нарушал право иностранного обвиняемого (гражданина Германии) на получение процессуальных документов с переводом на родной язык.

Следующее заседание назначено на июль. Однако, по словам защиты, никаких гарантий его эффективности на данный момент нет.

Подробнее о ходе заседания, конфликте в суде и позиции защиты — в интервью с адвокатом Александром Бабиковым.

Напомним, что ещё в декабре 2024 года на международной платформе Change.org была опубликована петиция Demand Justice: Suspicion of Malicious Prosecution in Dr. Maltsev Case в поддержку учёного. Она быстро собрала подписи из разных стран и стала одним из первых сигналов о масштабности проблемы, которая вышла далеко за пределы украинской юрисдикции.

Бельгийская правозащитная организация Human Rights Without Frontiers заявила, что уголовное преследование Олега Мальцева является незаконным и носит признаки фабрикации.

В свою очередь, французская правозащитная организация Coordination des Associations et des Particuliers pour la Liberté de Conscience (CAP/Liberté de Conscience) во время выступления на сессии ООН указала на личную заинтересованность и мотив мести со стороны офицера Департамента военной контрразведки СБУ Евгения Волошенюка, который проводил следственные действия по делу. Именно этот сотрудник, по словам международных экспертов, координировал процесс, содержащий признаки фабрикации доказательств.

Интервью

— Александр, расскажите, что происходило сегодня в суде?

— В настоящее время дело уже назначено к судебному разбирательству, началось судебное следствие — стадия, на которой осуществляется исследование доказательств, собранных стороной обвинения и защитой. Мы настаиваем на том, чтобы этот этап был пройден как можно быстрее, поскольку, как только суд приступит к изучению представленных прокуратурой материалов, станет абсолютно очевидной абсурдность предъявленных обвинений,  их несостоятельность и полная бессмысленность.

Именно поэтому прокурор всеми силами затягивает процесс, стремясь как можно дольше оттянуть момент начала рассмотрения доказательств по существу. Так сегодняшнее заседание вновь началось с ходатайства о продлении меры пресечения, хотя, по сути, необходимость в этом возникнет лишь через две недели — срок действия предыдущей меры еще не истек. Таким образом, вместо того чтобы приступить к исследованию доказательств, дать оценку обоснованности обвинения, суд сегодня ограничился продлением меры пресечения, оставив всех содержаться под стражей без залога, не  перейдя к исследованию доказательств,  и закрыл заседание.

 — Я думала, что сегодняшнее судебное заседание было именно по вопросу продления меры пресечения. Но, судя по вашему объяснению, всё выглядит несколько иначе. Можете пояснить, как это устроено на самом деле? Я не юрист, поэтому, возможно, не всё правильно представляю.

Когда идет досудебное расследование, судебные заседания проходят тематически: каждое заседание посвящено отдельному вопросу — продлению меры пресечения, наложению ареста на имущество, предоставлению временного доступа, отстранению от должности и так далее. То есть каждое заседание рассматривает одну конкретную тему.

А в нашем случае уже начато судебное разбирательство по существу дела. Это означает, что идет единый, непрерывный процесс, в рамках которого суд проводит судебное следствие — рассматривает доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Параллельно с этим, в рамках основного процесса, могут рассматриваться и второстепенные, обеспечительные вопросы, такие как мера пресечения.

Однако в данной ситуации суд фактически подменил рассмотрение дела по существу рассмотрением исключительно второстепенных вопросов – продления  содержания обвиняемых под стражей. Суд даже не приступал к изучению доказательств, то есть суд продолжает «верить на слово прокурору» без  всестороннего изучения и  оценки доказательств обоснованности обвинений, в очередной раз продлил содержание под страже.  То есть сделал это без исследования, критического анализа изложенных прокурором фактов и доводов.

— То есть действия прокурора направлены на искусственное продление содержания под стражей?

— Абсолютно. Прокурор Войтов в очередной раз, вместо предоставления суду доказательств подал ходатайство о продлении меры пресечения,  мотивируя это тем, что вопросы, связанные с продлением содержания под стражей, являются неотложными и подлежат первоочередному рассмотрению.   Хотя продление меры пресечения можно было осуществить и через две недели, поскольку срок ранее избранной меры ещё не истёк.

— Разве судья Кривохижа не понимает этого?

— Это и есть процессуальная диверсия. Суть процессуальных диверсий заключается в том, что стороны, злоупотребляя предоставленными им процессуальными правами, пользуются законом и законной процедурой. Формально всё по закону, но по сути — злоупотребление процессуальными правами. Судья мог отказать в немедленном рассмотрении ходатайства, но не сделал этого. Более того, ближайшее судебное заседание назначено на 16 июня, и временного интервала до этой даты вполне достаточно. Именно на этом заседании должна будет рассматриваться мера пресечения в отношении моего подзащитного — гражданина Германии Сергея Энгельмана. Это обстоятельство позволяло без ущерба для процесса перенести рассмотрение ходатайства прокурора на более позднюю дату, а до этого критично оценить письменные доказательства прокурора или допросить свидетелей обвинения.

Для чего это было сделано? Причин две. Во-первых, чтобы продолжить содержание обвиняемых под стражей ещё на два месяца. Во-вторых — для создания неоднозначной ситуации при рассмотрении апелляционной жалобы со стороны защиты в апелляционном суде.

Накануне апелляционный суд, исходя из позиции того же прокурора Войтова, отложил заседание, сославшись на воздушную тревогу. Прокурору было «страшно» рассматривать вопрос о мере пресечения. При этом, когда возникает необходимость отправить человека под стражу или провести обыск, представители обвинения, как правило, не проявляют столь трепетного отношения к воздушным тревогам и действуют весьма оперативно, не обращая внимания на обстоятельства.

В данном случае имелась очевидная возможность затянуть процесс: отложив заседание в апелляционном суде, а в суде первой инстанции — инициировать новое продление меры пресечения. В результате возникает юридическая коллизия: как апелляционный суд может рассматривать жалобу на продление меры пресечения, если в результате сегодняшнего продления срока содержания под стражей это решение фактически утратило силу?

Это один из распространённых процессуальных приёмов, направленных на снижение эффективности апелляционного контроля и усложнение процедуры обжалования содержания под стражей.

Также практика многократного откладывания заседаний оттягивает разбирательство по существу, не позволяя переходыть к оценке законности и обоснованности обвинения. И таким образом судебный процесс может быть сведен  к бесконечному продлению меры пресечения, удержанию людей под стражей, оставляя их в нечеловеческих условиях следственного изолятора и систематически нарушая их права, фактически лишая их права на справедливое и своевременное правосудие, вынуждая их соглашаться на сделку с признанием вины.

— Чем был вызван конфликт в судебном заседании между прокурором и адвокатами?

Хочу отметить один важный момент,  Уголовный процессуальный кодексу Украины возлагает  на прокурора не только функцию обвинения, но и обязанность устанавливать обстоятельства, смягчающие вину обвиняемого или вовсе исключающие его уголовную ответственность. Кроме того, деятельность прокурора регулируется Законом Украины «О прокуратуре», который прямо требует от него соблюдения этических норм и поведения в рамках закона.

Прокурор не должен забывать, что он — такой же участник процесса, как и адвокат. Ведь его процессуальный статус не выше статуса адвоката. Поэтому поведение, продемонстрированное прокурором Войтовым сегодня в суде, наряду некомпетентностью,  скорее всего, говорит о том, что он утратил самообладание и душевное равновесие, осознавая, к какому итогу движется это дело.

Я полагаю, что если суд действительно всесторонне разберётся в обстоятельствах, то место на скамье подсудимых будет в свое время отведено именно прокурору Войтову — за незаконное привлечение людей к уголовной ответственности. Вероятно, он сам начинает это понимать, что и провоцирует у него агрессию в адрес стороны защиты, которая, в отличие от него, просто добросовестно и профессионально выполняет свою работу.

Вместо того, чтобы приводить юридические аргументы и опираться на нормы закона, прокурор Войтов вступал в перепалки с адвокатами, позволял себе обвинительные выпады в их адрес и доходил до обвинений в совершении преступлений в стенах суда, утверждая, что кто-то из защитников что-то «не так сказал». Такое поведение абсолютно недопустимо и недостойно статуса прокурора. Полагаю, что причиной такого поведения прокурора Войтова стало то, что он начал догадываться, об ответственности за незаконное привлечение к уголовной ответственности и это вызывает у него агрессию к стороне защиты, которая просто профессионально делает свою работу.

Также хотел бы отметить, что еще одним объяснением такого поведения есть то, что начиная с января этого года, ему не удается до конца разобраться с содержанием статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Украины, которая определяет прав обвиняемого. До настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные ходатайства, а также устные заявления, ему не удается усвоить, что при продлении сроков содержания под стражей иностранным гражданам процессуальные документы должны вручаться на понятном для них языке — на том, которым они владеют.

В итоге, вначале сегодняшнего судебного заседания выяснилось, что моему подзащитному, гражданину Германии Серегею Энгельману, прокурор так и не предоставил переведённые документы. В результате подзащитный, что вполне естественно, отказался принимать материалы на украинском языке, которым он не владеет.

Прокурор Войтов, понимая, что он «сел в лужу», начал провоцировать конфликты с другими адвокатами, пытаясь упрекнуть их в том, что они защищают своих клиентов.

Такие поведенческие реакции  и действия мы расцениваем как признак утраты прокурором Войтовым душевного равновесия, что, в свою очередь, свидетельствует и о его профессиональной несостоятельности.

—А что значит — упрекать защитников за то, что они защищают своих клиентов? Это как понимать?

Такое, кстати, довольно часто случается, когда непрофессиональные или некомпетентные прокуроры, осознавая слабость своей позиции в суде — особенно когда суд начинает указывать на их непрофессионализм или безосновательность обвинений — срываются и начинают заявлять, что вина, дескать, очевидна, а адвокаты лишь мешают правосудию свершиться и так далее. То есть нести полный бред, который не имеет никакого отношения к объективному рассмотрению уголовного дела.

Хотя для объективности следует отметить и определённые «позитивные тенденции» со стороны прокуратуры. После трех проигранных в суде дел в отношении нашего коллеги адвоката Ольги Панченко, по мере пресечения, аресте имущества и доступа к ее телефонам и компьютеру, осознав  тотальную дискредитацию органа прокуратуры в медиапространстве, на сегодняшнем заседании присутствовала «вольная слушательница» которую представители прокуратуры буквально “привели за руку”, вероятно для освещения процесса в «независимом издании». К таким выводам мы пришли поскольку Прокурор Войтов активно с ней  общался до и после судебного заседания, она что-то записывала на диктофон, делала пометки в блокноте.

Но журналистом себя суду не представила — хотя это важно, потому что, когда речь идёт о присутствии журналиста в судебном заседании, суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение с участниками процесса и выслушать мнения всех сторон — в том числе подсудимых и их защитников. Рассмотрение такого вопроса является обязательным, и по его итогам суд постановляет отедльное протокольное решение.

Возможно, сокрытия своего журналистского статуса было связано с неуверенностью в том, удастся ли подготовить публикацию в интересах стороны обвинения — и, таким образом, она оставила за собой возможность отступления.
В любом случае мы, как сторона защиты, приветствуем любую огласку, в том числе и со стороны тех журналистов, которые прямо или косвенно взаимодействуют с обвинением. При этом мы, естественно, ожидаем от таких журналистов, независимо от того, какое издание они представляют, объективности. А именно — что в своих заметках и публикациях они отразят не только позицию обвинения, но и факты нарушений, допущенных прокуратурой в ходе процесса. В частности, речь идёт о несоблюдении прав наших подзащитных, а также о непрофессиональном поведении прокурора в судебном заседании.

Александр Бабиков — доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса Национального авиационного университета, управляющий партнер Адвокатского объединения DEFENSORES.

С полным ходом заседания можно ознакомиться по следующей ссылке

Читайте нас в Телеграм и в Facebook

26 марта 2021 года Шевченковский районный суд г. Киева в составе:

председательствующего судьи Сиромашенко Н.В., при секретаре Когут Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего искового производства в помещении суда в г. Киеве гражданское дело по иску Мальцева Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ласмак» о защите чести, достоинства и деловой репутации, —

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил признать недостоверной и нарушающей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, размещенную на сайте интернет — издания «Страна.ua» 20 марта 2019 года только в той части, которая касается непосредственно его. Также истец просил обязать ответчика опровергнуть данную информацию путем размещения на сайте «СТРАНА.u» в разделе «Новости» под заголовком «Опровержение» полный текст судебного решения по данному делу в течение десяти дней после вступления судебного решения в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение требований ст. 302 ГК Украины распространил недостоверную информацию, не убедился в ее достоверности, не сослался ни на один официальный источник, из которого получил данную информацию и не подтвердил ее ни одним доказательством.

Протоколом автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 31.07.2019 гражданское дело передано в производство судьи Кондратенко А.А. Постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 05.08.2019 судьей Кондратенко А. В. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен истцу срок для устранения недостатков искового заявления.

Постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 23.09.2019 судьей Кондратенко А. В. открыто производство по делу по правилам общего искового производства.

Постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 20.02.2020 судьей Кондратенко А. В. закрыто подготовительное судебное заседание дело и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу.

Протоколом повторного автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 21.09.2020 дело передано на рассмотрение судьи Сиромашенко Н.В. Постановлением Шевченковского районного суда г. Киева от 28.09.2020 судьей Сиромашенко Н.В. дело принято к производству.

Представитель истца адвокат Супрун Г.Б. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Объяснила, что истец является публичным лицом, является ученым, имеет положительную общественную оценку его деловых и профессиональных качеств как ученого среди коллег-ученых как в Украине, так и за ее пределами, а потому распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, является недостоверной и нарушающей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, изложенная с нарушением ст.302 ГК Украины. Ответчик своими утверждениями создает вокруг истца негативное общественное мнение, искусственно превращая его из ученого на лицо, которое совершает уголовные преступления и возглавляет секту, самостоятельно присваивает себе ученые звания. Кроме того, 15 августа 2019г. ответчик разместил совершенно противоположную информацию, в которой подтвердил, что Мальцев А.В. является академиком, кандидатом психологических наук. Именно этим ответчик фактически опроверг свою же информацию, изложенную 20.03.2019р.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суда неизвестны, о месте, дне и времени рассмотрения дела сообщалось неоднократно надлежащим образом по указанному на официальном сайте адресу и по электронной почте. Поэтому согласно ст.280 ГПК Украины суд считает возможным рассматривать дело в заочном порядке, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, всесторонне проверив обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.03.2019 года в 18-36 часов обнародована информация на веб-сайте «СТРАНА.ua» по адресу в сети Интернет https://strana.ua/news/191818-redaktor-odesskoho-sajta-dumskaja-rasskazala-o-krazhe-stranitsy-izdanija-v-facebook.html разделе «Новости» в статье под названием «Одесский сайт Думская.net заявил, что у него украли страницу в Facebook», а именно:

«Отметим, что атаки ботов на одесское издание начались с 2015 года, когда сайт попытался выяснить историю людей, попавших в психологическую зависимость от лидера секты Олега Мальцева.

Он называет себя «доктором философии», «профессором ножевого боя», «доктором психоанализа», а также экспертом как минимум трех десятков разнообразных «наук» и «дисциплин». До 2013 года Олег Мальцев проживал в Крыму, где на него было открыто несколько уголовных дел по мошенничеству. Затем он перебрался в Одессу, где основал несколько фирм и «научно-исследовательских академий». После нескольких материалов Думской.net о секте, журналистам начали угрожать. К слову, помимо журналистов, травле сектантов подвергаются все, кто так или иначе ставят под сомнение ценность «научных исследований» лидера секты. Например, травле были подвергнуты даже тренеры боевых искусств — одессит Руслан Матвеев, тренер по джиу-джитсу из Килии Олег Елисеев и даже исследователь и преподаватель ножевого боя из Латвии Денис Черевичник — его сектанты даже внесли в базу «сепаратистов» одиозного сайта «Миротворец». Помимо травли в интернете, для которой лидер секты фактически организовал фабрику ботов, забрасывающих жалобами администрации социальных сетей, сектанты изготавливают видеоролики, угрожают физической расправой с анонимных IР-адресов».

Конституция Украины определяет честь и достоинство человека высшей социальной ценностью и предусматривает, что каждый имеет право на уважение его достоинства, что задекларировано в ст.3, 28 Основного закона. Статьей 68 Конституции установлено, что каждый обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей.

Согласно ст. 201 ГК Украины личными неимущественными благами, которые охраняются гражданским законодательством, являются: здоровье, жизнь; честь, достоинство и деловая репутация; имя (наименование); авторство; свобода литературного, художественного, научного и технического творчества, а также другие блага, охраняемые гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в международных актах по правам человека.

В частности, в статье 12 Всеобщей декларации прав человека Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 г. установлено, что никто не может подвергаться безосновательному вмешательству в его личную и семейную жизнь, безосновательному посягательству на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту законом от такого вмешательства или таких посягательств.

Международным пактом о гражданских и политических правах ООН от 16.12.1966 г. установлено, что никто не должен подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию (п. 1 ст. 17).

Согласно ч. 1 ст. 277 ГК Украины физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.

Статьей 297 ГК Украины закреплено право физического лица на уважение его достоинства и чести. Физическое лицо имеет право обратиться в суд с иском о защите его достоинства и чести.

Согласно положениям ст. 299 ГК Украины физическое лицо имеет право на неприкосновенность своей деловой репутации, может обратиться в суд с иском о защите своей деловой репутации.

Судом установлено, что распространенная информация в приведенной статье, касается непосредственно истца, о чем свидетельствует упоминание его фамилии и имени в этой статье. Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной, предусмотрено право каждого на свободу выражения мнений. Это право включает свободу придерживаться своих взглядов, получать и передавать информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ.

В решении Европейского суда по правам человека «Лингенс против Австрии» суд различает факты и оценочные суждения. Существование фактов можно доказать, а правдивость критического высказывания, взглядов, предположений не подлежит доказыванию. Лицо, которое выражает не факты, а свои взгляды, критические высказывания, предположения не может быть обязано доказывать их правдивость, поскольку это является нарушением свободы на собственную точку зрения, что является фундаментальной частью права, защищенного статьей 10 Конвенции.

Статьей 30 Закона Украины «Об информации» предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, которые не содержат фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

В статье отсутствуют личные взгляды автора (автор неизвестен), или критические высказывания, гиперболы, аллегории, сатира, или предположения, он приводит статьи как факты «Отметим, что …», а потому это утверждение.

В высказывании «Отметим, что атаки ботов на одесское издание начались с 2015 года, когда сайт попытался выяснить историю людей попавших в психологическую зависимость от лидера секты Олега Мальцева» содержатся утверждения, что истец является лидером «секты».

Из материалов дела усматривается, что Мальцев О.В. имеет ученую степень кандидата психологических наук, что подтверждается дипломом, выданным Министерством образования и науки Украины на основании решения Аттестационной коллегии от 26.06.2017р. Nº043109; кроме того он является:

— Академиком ОО «Украинская академия наук», что подтверждается дипломом УАН от 22.11.2018г. и выданным удостоверением NºД-1241;

— действительным членом Американской ассоциации психологов, что подтверждается Письмом и удостоверением Американской ассоциации психологов с переводом на украинский язык;

— исполняющим обязанности руководителя Южного отделения УАН, что подтверждается Выпиской из решения Президиума УАН.

Также, в 2019 году Мальцев Олег Викторович был награжден медалью Выгодского за значительный вклад в психологическую науку. Награда была получена от канадского Научного журнала «Фундаментальные и прикладные исследования в практике ведущих научных школ», ISSN2313-7525 , подтверждается Сертификатом с переводом на украинский язык; Мальцев О.В. является автором исследований в области военных искусств, в частности, в научном сотрудничестве с учеником американского легендарного тренера по боксу Кас Дьямато Томом Пати была написана книга «Бескомпромиссный маятник», ISBN 978-617-7599-09-7, которая получила следующие положительные отзывы, подтверждается предоставленными заверенными бумажными копиями электронных доказательств:

• немецкий журнал «WorldofMartialarts»;

• американское издание «WBN» (WorldboxingNews):

• украинское издание «XSPORT.ua», а также Президент Национальной лиги профи-бокса Украины Михаила Завьялова;

• американское издание «NYFights»;

• издание «Boxing.com»;

• американское издание «TheRing».

В 2019 году в УАН состоялось совместное совещание, информация о котором освещена на сайте УАН 16.03.2019 г. Совещание проводилось с участием Онипко Алексея Федоровича — Президента УАН; Еговкина Владимира Анатольевича — члена Президиума УАН; Скопенко Анатолия Ефимовича — ученого секретаря УАН; Филиппович Людмилы Александровны — доктора философских наук, профессора, вице-президента Украинской ассоциации религиоведов; Саинчина Александра Сергеевича — доктора юридических наук, профессора; Ягун Виктора Николаевича генерал-майора; Вилли Фотре (WillyFautre) — директора HumanRights WithoutFrontiers (HRWF, Бельгия). На совместном совещании ученых на тему «Новые угрозы государственной безопасности и демократии в Украине» Мальцеву Олегу Викторовичу было поручено подготовить концепцию и план деятельности «Института информационной безопасности».

Мальцев О.В. является соучредителем и руководителем Института Памяти (идентификационный код юридического лица: 40570439), а также учредителем НИИ «Международное судьбоаналитическое сообщество» (идентификационный код юридического лица: 39732708) — Данная информация является публичной и находится в открытом доступе.

Как отметил представитель истца в судебном заседании, ответчик распространил неопределенному кругу лиц информацию о предмете деятельности истца, утверждая, что истец возглавляет якобы «секту», что влияет на общественное мнение, превращая его из ученого в религиозного деятеля и руководителя религиозной организации, которая учением и обрядами отличается от господствующих религиозно-церковных организаций. Впрочем, Мальцев О.В. является ученым, а не соучредителем и/или учредителем и/или руководителем ни одной религиозной организации, также истец вообще не является религиозным деятелем.

Согласно 4.2 ст.302 ГК Украины физическое лицо, распространяющее информацию, обязано убедиться в ее достоверности. Физическое лицо, распространяющее информацию, полученную из официальных источников, обязано делать ссылку на такой источник.

Поэтому распространенную информацию суд не считает оценочным суждением ответчика в понимании ст. 47-1 Закона Украины «Об информации», поскольку есть конкретные утверждения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мальцева О.В.

Кроме того, информация о наличии людей, которые якобы попали «в психологическую зависимость» к Мальцеву О.В. не подтверждена никакими доказательствами.

В статье также указано, что сайт пытался выяснить историю людей, которые якобы попали в психологическую зависимость к Мальцеву О.В.

Вместе с тем, понятие сайта определено в ст. 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции от 26.04. 2017): веб-сайт — это совокупность данных, электронной (цифровой) информации, других объектов авторского права и (или) смежных прав и т.п., связанных между собой и структурированных в пределах адреса веб-сайта (или) учетной записи владельца этого веб-сайта, доступ к которым осуществляется через адрес сети Интернет, который может состоять из доменного имени, записей о каталогах или вызовах и (или) числового адреса по Интернет-протоколу. А потому сайт не может выяснять те или иные вопросы, так как он не является средством массовой информации, и не может иметь в своем составе журналистов.

Кроме того, в материалах дела содержится, что 15 августа 2019 в 17-17 час. на том же самом сайте ответчик разместил совершенно противоположную информацию, в которой осветил новости в статье «В Украине выйдет книга о серийных убийствах. В ней соберут самые резонансные преступления с 80-х годов», в которой процитировал выступление на проведенной пресс-конференции истца, назвал его академиком и кандидатом психологических наук, дословно: «…рассказал еще один автор монографии — академик, кандидат психологических наук Олег Мальцев».

Тем самым ответчик фактически признал, что опубликованная ранее 20.03.2019 года в 18-36 час. в статье под названием «Одесский сайт Думская.net заявил, что у него украли страницу в Facebook», информация является недостоверной, то есть опроверг свою же информацию, подтверждая действительный статус истца как ученого, а не лидером секты.

В высказывании Nº2 «Он называет себя «доктором философии», «профессором ножевого боя», «доктором психоанализа», а также экспертом как минимум трех десятков разнообразных «наук» и «дисциплин». До 2013 года Олег Мальцев проживал в Крыму, где на него было открыто несколько уголовных дел по мошенничеству. Затем он перебрался в Одессу, где основал несколько фирм и «научно-исследовательских академий» данная информация формирует у общественности представление и впечатление относительно Истца как мошенника, который мошенническим путем получил ученое звание, и не имеет права называть себя ученым. Такая информация порочит деловую репутацию Истца, в том числе среди коллег-ученых.

Согласно ч.6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины Nº 1 от 27.02. 2009 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» недостоверной считается информация, которая не соответствует действительности, или изложена ложно, то есть содержит сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или которые существовали, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные); негативной следует считать информацию, в которой утверждается о нарушении лицом, в частности норм действующего законодательства, совершение любых других действий (например, нарушение принципов морали, общепризнанных правил сожительства, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни и т.п.) и которая, по мнению истца, нарушает его право на уважение достоинства, чести и деловой репутации.

Указывая в статье сведения «где на него было открыто несколько уголовных дел по мошенничеству» ответчик распространил недостоверную негативную информацию, которой создает представление о статусе истца как подозреваемого или обвиняемого в уголовных деяниях, не подтвержденные ни одним доказательством.

Однако, принимая решение по делу о защите чести, достоинства или деловой репутации публичного лица, суд также должен придерживаться основополагающих принципов права, в частности презумпции невиновности (правовое заключение Верховного Суда Украины от 29.11.2017 по делу Nº6-639цс17).

Между тем, в судебном заседании точно установлено, что приговоров суда в отношении истца о совершении им действий, подпадающих под признаки уголовного преступления — нет. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением старшего следователя Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе о закрытии уголовного производства от 26.02.2014 года за отсутствием события и состава уголовного преступления.

Таким образом, распространенная информация является недостоверной и не соответствующей действительности, что также установлено по результатам проведенного досудебного расследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства.

Доказательств того, что истец называл себя «профессором ножевого боя», «доктором психоанализа», «экспертом как минимум трех десятков разнообразных «наук» и «дисциплин» ответчиком не предоставлено. Такая информация вызывает к истцу предвзятое отношение как к человеку, который присваивает себе несуществующие научные звания, а потому является недостоверной.

В высказывании Nº3 «После нескольких материалов Думской о секте, журналистам начали угрожать. К слову, кроме журналистов, травле сектантов подвергаются все, кто так или иначе ставят под сомнение ценность «научных исследований» лидера секты. Например, травле были подвергнуты даже тренеры боевых искусств — одессит Руслан Матвеев, тренер по джиу-джитсу из Килии Олег Елисеев и даже исследователь и преподаватель ножевого боя из Латвии Денис Черевичник — его сектанты даже внесли в базу «сепаратистов» одиозного сайта «Миротворец».

Так в высказывании Nº4 «Кроме травли в интернете, для которой лидер секты фактически организовал фабрику ботов, забрасывающих жалобами администрации социальных сетей, сектанты изготавливают видеоролики, угрожают физической расправой с анонимных IP-адресов» приводится информация, которая сформулирована способом категорического изложения каких-то фактов, по своему содержанию является утверждением.

Хотя в данном высказывании не упоминается фамилия истца, но в данной статье предварительно имя Мальцева О.В. отмечается как «лидер секты», а потому в данном предложении ассоциируется не с кем иным, как именно с истцом и касается его прав.

Данная информация нарушает презумпцию невиновности, которая гарантирована ст. 62 Конституции Украины. Ответчик не проверил обращались ли журналисты или указанные им лица в правоохранительные органы с заявлениями относительно угроз со стороны Мальцева О.В. Такие утверждения создают вокруг истца негативное общественное мнение, искусственно превращая истца с ученого на лицо, которое совершает уголовные преступления в отношении журналистов.

Исходя из изложенного, установленных обстоятельств дела и положений законодательства, суд считает, что истцом доказано, что обнародованная в сети Интернет информация на сайте ответчика, является недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, и подлежит опровержению.

В связи с тем, что указанные высказывания по своему содержанию касаются непосредственно истца, как физического лица, и нарушают его неимущественные права, поэтому необходимо опровергнуть их в целом, без выделения каких-либо предложений.

Согласно абзацу второму п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины Nº1 от 27.02.2009 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации физического и юридического лица», если суд принимает решение об опровержении распространенной недостоверной информации, то в судебном решении, при необходимости, суд может изложить текст опровержения информации или отметить, что опровержение должно осуществляться путем сообщения о принятом по делу судебное решение, включая публикацию его текста. По общему правилу, информация, порочащая лицо, должна быть опровергнута способом, наиболее подобный способу ее распространения (путем публикации в прессе, сообщения по радио, телевидению, объявления на собрании граждан, собрании трудового коллектива, отзыва документа и т.д.). Таким образом, через способ распространения опровержение должно осуществляться таким же образом, как оно было осуществлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины Nº1 от 27.02.2009 г. установлено, что надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта, лица которых истец должен установить и указать в исковом заявлении (пункт 2 части второй статьи 119 ГПК).

В статье, которая была размещена на сайте «СТРАНА.ua», автор статьи не указан. Владельцем сайта «СТРАНА.ua» согласно информации, размещенной на официальном сайте является Общество с ограниченной ответственностью «Ласмак».

Таким образом, учитывая положения ст.275 ГК Украины относительно принадлежности истцу выбора способа защиты личного неимущественного права, суд считает необходимым, как способ защиты прав истца, обязать ответчика владельца сайта «СТРАНА.ua» Общество с ограниченной ответственностью «Ласмак» (идентификационный код юридического лица: 39649484, юридический адрес: г. Киев, ул. Коцюбинского, 4-Б) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу разместить на сайте «СТРАНА на» в разделе «Новости» под заголовком «Опровержение» полный текст судебного решения по данному делу.

Согласно ст.141 ГПК Украины в случае удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате уплаченного судебного сбора в размере 1536,80 грн (по 768,4 грн. за каждое требование). Руководствуясь ст. 3, 28, 68 Конституции Украины, ст. ст. 201, 275, 277, 279, 302 ГК Украины, ст. ст. 10, 12, 76-82,133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ГПК Украины, суд-

РЕШИЛ:

Иск Мальцева Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ласмак» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать недостоверной и нарушающей честь, достоинство и деловую репутацию, информацию, обнародованную 20 марта 2019 года в 18:36 ч на сайте «СТРАНА.ua» по адресу https://strana.ua/news/191818-redaktor-odesshoho-sajta-dumskaja-rasskazala-o-krazhe-stranitsy-izdaniya-v-facebook.html в сети Интернет в разделе «Новости» в статье под названием «Одесский сайт Думская.net заявил, что у него украли страницу в Facebook», а именно:

«Отметим, что атаки ботов на одесское издание начались с 2015 года, когда сайт попытался выяснить историю людей, попавших в психологическую зависимость от лидера секты Олега Мальцева.

Он называет себя «доктором философии», «профессором ножевого боя», «доктором психоанализа», а также экспертом как минимум трех десятков разнообразных «наук» и «дисциплин». До 2013 года Олег Мальцев проживал в Крыму, где на него было открыто несколько уголовных дел по мошенничеству. Затем он перебрался в Одессу, где основал несколько фирм и «научно-исследовательских академий».

После нескольких материалов Думской.net о секте, журналистам начали угрожать. К слову, помимо журналистов, травле сектантов подвергаются все, кто так или иначе ставят под сомнение ценность «научных исследований» лидера секты. Например, травле были подвергнуты даже тренеры боевых искусств — одессит Руслан Матвеев, тренер по джиу-джитсу из Килии Олег Елисеев и даже исследователь и преподаватель ножевого боя из Латвии Денис Черевичник — его сектанты даже внесли в базу «сепаратистов» одиозного сайта «Миротворец».

Помимо травли в интернете, для которой лидер секты фактически организовал фабрику ботов, забрасывающих жалобами администрации социальных сетей, сектанты изготавливают видеоролики, угрожают физической расправой с анонимных ІР-адресов».

Обязать владельца сайта «СТРАНА.ua» Общество с ограниченной ответственностью «Ласмак» (идентификационный код юридического лица: 39649484, юридический адрес: г. Киев, ул. Коцюбинского, 4-Б) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу разместить на сайте «СТРАНА.ua» в разделе «Новости» под заголовком «Опровержение» полный текст судебного решения по данному делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ласмак» (идентификационный код юридического лица: 39649484, юридический адрес: г. Киев, ул. Коцюбинского, 4-Б) в пользу Мальцева Олега Викторовича судебный сбор в сумме 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) грн. 80 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его принял, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его провозглашения, имеет право на восстановление пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.

Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не поданы заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Шевченковский районный суд г. Киева в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было провозглашено только вступительную и резолютивную часть судебного решения или в случае рассмотрения (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, этот срок исчисляется со дня составления полного текста судебного решения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.

— О, мудрейший, объясни мне одну вещь, иначе я сойду с ума. Мне дали десять ослов, чтобы перегнать их в другой город, и я отправился в путь. Перед началом я их пересчитал — было десять. Я сел на одного из них, и мы двинулись. По дороге я решил снова их пересчитать — к моему ужасу, их стало девять. Тогда я остановился на передышку, слез с осла, и снова пересчитал — опять десять! С облегчением двинулся дальше, но как только снова захотел пересчитать — снова девять! И так каждый раз: в пути — девять, на привале — десять. Взгляни сам, о Насреддин, и скажи, сколько ослов ты здесь видишь?

— Одинадцать.

Именно с такой притчи начинается статья в газете «Нераскрытые преступления». Почему для вступления была выбрана именно она — становится понятно после ознакомления с текстом. В стране, где о «кротах» из СБУ забывают за сутки, а о Коломойском вспоминают только при продлении ареста, имя ученого Олега Мальцева не исчезает из заголовков уже полгода. Почему?

Там, где нет доказательств — начинается «шоу»?

142 публикации, сотни ярлыков, обвинения в сектантстве, пророссийских взглядах и… и тому подобное. Зачем все это? Чтобы суд не решился пойти против толпы, которую сам же медиа-котел и разогрел?

Но обо всем — по порядку.

Ни для кого не секрет, что в Украине задержание должностных лиц разного уровня, а также другие «сенсационные разоблачения» чаще всего сопровождаются громкими заголовками в СМИ и на различных интернет-ресурсах.

Обычно новость живет день-два, а дальше уже никому не интересна. Кого-то задержали, взяли под стражу, дальше — официальное расследование, суд. Часто такой суд ничем не заканчивается. В любом случае — новость долго не живет, хотя сначала было «очень громко».

Например, 12 февраля 2025 года, по сообщению СБУ, был задержан «топ-крот» в руководстве ведомства, который работал на ФСБ. Задержание провел лично руководитель СБ Украины. По официальной версии досудебного следствия, было зафиксировано 14 эпизодов противоправной деятельности «топ-крота», и сам глава СБУ входил в состав следственной группы и руководил операцией. Из короткого видео судебного заседания также стало известно, что подозреваемый признает свою вину, утверждая, что работал на ФСБ с 2018 года.

Такая новость как говорится всем новостям новость! И уровень чиновника СБУ, который по версии следствия оказался «кротом», и его личное задержание главой СБУ Украины.

Однако, предлагаем вам провести небольшой эксперимент: введите в поисковике «задержание топ-крота». Вам выдаст массу новостей. Однако, все они датированы 12, максимум 13 февраля 2025 года.

То есть такая «топ»-новость прожила в информационном пространстве всего 1 день! Вы не найдете «продолжения истории». Украинские ресурсы выдали сенсацию — и забыли. Хотя, несомненно, это был мегаинформационный повод.

Еще интереснее — вы не найдете никаких интерпретаций этой новости (могли бы уже по привычке приписать «топ-кроту» многоженство, посещение храмов РПЦ и т.д.). Также вы не увидите и осуждения этого «крота» в медиапространстве — просто новость и тишина. Как говорится — «нет огня».

«Огня» нет и в новостях о задержании украинского олигарха Игоря Коломойского. Хотя он — фигура общенационального масштаба. Последние два года иногда появляются новости о продлении ему содержания под стражей. И все.

То есть «суд общественного мнения» в таких случаях почему-то не срабатывает. Почему?

Потому что этот «суд» не существует сам по себе — его надо постоянно подпитывать, держать в тонусе, чтобы общество кипело. Без «дров» в эту печь — она угасает.

Однако не угасает она в деле украинского ученого Олега Мальцева. Вот уже полгода, как «пламя» пылает.

6-7 августа 2024 года (за 3 недели до ареста Мальцева) в сети, включая англоязычные ресурсы, появилась куча гневных статей, что украинский ученый — преступник и его нужно немедленно арестовать.

Для всех давно очевидно, что, если начинается травля кого-либо в сети Интернет, — это подготовка общественного мнения под будущие события, например, арест, увольнение неугодного чиновника с должности, выборы и тому подобное.

Почему это важно? Как говорил итальянский социолог Массимо Интровинье:

«В современном обществе существуют два суда — юридический и общественного мнения. Вы можете выиграть первый, но если проиграете второй — общество все равно будет считать вас виновным».

Известно, что за Мальцевым «охотились» почти 2 года. Сначала ГБР, потом Нацполиция, далее — СБУ, куда дело перебросили 8 мая 2024 года из-за его бесперспективности.

Через несколько дней после ареста Олега Мальцева украинские СМИ, а также украинские и зарубежные Интернет-ресурсы как с цепи сорвались: из медиапространства полилась масса статей, в которых Мальцева называли «сектантом-предателем», «пророссийским тамплиером» и т.д.

Информационная дикость была такова, что у большинства людей сложилось четкое впечатление — это заказ. На это обратили внимание даже в Брюсселе.

Помните, раньше мы писали, что даже топ-новость не живет больше 24 часов? Ну, задержали какого-то Мальцева в Одессе, написали об этом, да и забыли. Кто он такой, чтобы продолжать эту тему? Ведь не уровня Коломойскому или бывшему главе украинской налоговой Насирову и уж точно это не уровень разоблачения высшего должностного лица СБУ, который работал на ФСБ!

Однако, не тут-то было.

В период с начала августа 2024 года (еще ДО ареста Мальцева) по сегодняшний день мы нашли (и это только то, что индексируется) 142 публикации о том, какой Мальцев злодей и предатель Родины. Все публикации представляют собой ядреный замес обвинений в сектанстве, псевдонаучности, пророссийских взглядах, планах на захват Одессы, содержании (ух-ты!) гарема, а также обвинений в том, что Мальцев — тамплиер (куда же без этого).

Зачем это нужно? Юристы объясняют это просто — когда у стороны по делу нет доказательств, она переходит на личности. То есть идея была в том, чтобы создать вокруг Мальцева такой медиафон, чтобы ни один судья не посмел его оправдать или отпустить из-под стражи.

Как заявила недавно адвокат Мальцева — в деле ничего нет: ни связи со страной-агрессором, ни работы на вражеские спецслужбы. То есть дело Мальцева — это большой мыльный пузырь, который кто-то продолжает активно раздувать в сети Интернет.

Итак, имеем очевидное: медиакампания против Мальцева — это заказ. Но кто его заказал?

Не так давно «журналистка-фрилансер» Мария Ковалева, которая еще в 2014 году провалила заказ против Мальцева, публично заявила, что к ней и еще нескольким «журналистам» обратился следователь СБУ по делу Мальцева с уже готовым текстом «характеристики» на подозреваемого. И эти «товарищи» подмахнули еще и показания.

Фактически Ковалева подтверждает знакомство и сотрудничество с неким «следователем СБУ» по делу Мальцева. Судя по содержанию подписанной Ковалевой и Ко «характеристики» на Мальцева, целью сотрудничества «группы журналистов» и «следователя СБУ» является создание информационного фона, который обеспечит дальнейшее содержание Мальцева под стражей.

Не исключено, что именно обозначенный Ковалевой «следователь СБУ» с помощью давних связей Ковалевой и Ко в украинских медиа, устроил травлю Мальцева в сети Интернет.

Однако, какой мотив Ковалевой и Ко этим заниматься?

Ни для кого не секрет, что в Интернете многое покупается и продается. Но кроме денег, есть еще одна вещь, которая может стать заменителем зеленых американских президентов — это месть. А месть за деньги — это как банкомат, который кроме наличных еще и выдает оргазм.

По заявлению в ООН от 28 марта 2025 года неправомерным преследованием Мальцева занимался и продолжает заниматься некий сотрудник украинского СБУ Евгений Волошенюк, мотивы которого — личная месть Мальцеву и эту месть Волошенюк в военное время реализовывает с помощью своего служебного положения.

Так ли это — мы не знаем, но точно можем сказать, что у ослов всегда есть погонщик.

Источник газета «Нераскрытые преступления»

Суть доноса заключается в негативной характеристике украинского ученого Олега Мальцева, которого, по заявлениям европейских правозащитных организаций и американских журналистов, по сфабрикованному делу уже более 5 месяцев удерживают в Одесском следственном изоляторе.

Интересно, что эта «характеристика» адресована начальнику следственного отдела СБУ в Одесской области, и в документе указана фамилия этого должностного лица (из соображений корректности мы скрыли ее на скриншоте, так же, как и данные лиц, которые указаны как военнослужащие). Нам кажется странным, откуда бывшим одесским журналистам известна фамилия начальника следствия СБУ (считаем, что во время войны такая информация не должна быть в открытом доступе). Однако очевидно, что подсказать, на чье имя писать этот донос, мог только кто-то из «системы», кому известны такие детали. То есть это человек, работающий в определенных подразделениях СБУ. И откуда у него такая связь с подписантами доноса — вопрос, требующий отдельного журналистского расследования.

Но вернемся к самому доносу. Итак, 9 человек, большинство из которых отмечают, что работают в СМИ, которые уже давно не существуют, пишут «характеристику» Мальцеву. Автором этого документа указана Мария Ковалева.

Из девяти подписантов только двое!!! лично знакомы с Олегом Мальцевым — это Ковалева и Бакаев. Однако их знакомство в сумме длилось не более двух часов (именно столько времени заняли интервью в кабинете Мальцева в 2014 и 2016 годах).

Остальные семеро подписантов-доносчиков никогда в жизни не видели Мальцева, что не мешает им давать ему характеристики и обвинять его во всех своих проблемах. Согласно «характеристике», он виновен в травле в Интернете, унижении чести и достоинства, фейковых публикациях, блокировании YouTube-каналов и других «космических преступлениях». Конечно, в тексте присутствуют и откровенно пророссийские нарративы о «секте» — куда же без них настоящим «украинским патриотам»!

Многие из этих «подписантов» десятилетиями были известны в городе своими заказными грязными репортажами. Один только отдел «Нормально» 7-го телеканала «нормально» обливал грязью многих уважаемых одесситов. Неудивительно, что у этих людей есть недоброжелатели и даже враги.

Но, несмотря на годы их грязной деятельности в Южной Пальмире, во всех своих бедах они почему-то обвиняют именно Мальцева. Вероятно, ответ на этот вопрос следует искать в плоскости психиатрии, специалистами которой мы не являемся. Представьте себе человека, например, журналистку Поднебесную, которая никогда в жизни не встречалась с Мальцевым, но искренне верит, что он виноват во всех ее несчастьях. Разве это не повод для исследования в области психиатрии?

Кто же дает Мальцеву «характеристику»?

Мария Ковалева

На этом видео Мария Ковалева, находясь в состоянии, очень похожем на алкогольное опьянение, устроила ночное шоу под окнами офиса адвокатской компании «Редут». Она залезла на козырек офиса и, оставаясь там в полном одиночестве, кричала, что ее «насилуют» и «за п***ку трогают».

Кстати, в тот «пьяный» вечер Ковалева была не одна. Вместе с ней пришел еще один автор доноса — ее бойфренд Касим. Но даже он не смог остановить свою подругу от публичного стыда.

В конце декабря 2014 года в рамках проекта «Нормально» в эфире «7 канала» вышел сюжет Ковалевой об Олеге Мальцеве. Она использовала российский нарратив о «секте Мальцева» и пыталась убедить аудиторию, что украинский ученый-религиовед является лидером «тоталитарной секты».

После этой программы состоялось поэтапное разоблачение всех обвинений, которые Ковалева озвучила в своем сюжете. В частности, была доказана фальсификация экспертного заключения психолога Пономаренко. Также разоблачили главную героиню материала Ковалевой — Ольгу Гутовскую. Она оказалась вовсе не жертвой «секты Мальцева», а преступницей. Приморский суд Одессы вынес Гутовской обвинительный приговор за заведомо ложный донос на Олега Мальцева. В отличие от Ковалевой, Ольга Гутовская признала свою вину и раскаялась в суде.

Но Ковалева так и не смогла признать своего поражения. Серия разоблачений и неустойчивая психика одесской журналистки привели к тому, что она оказалась посреди ночи под окнами адвокатской компании, где устроила своеобразный «перформанс», танцуя джигу на глазах изумленной публики.

Чтобы оправдать свой журналистский провал, Ковалева окружила себя группой сочувствующих коллег (таких как Касим и Лысый), которые впоследствии и стали подписантами доноса.

Именно Мария Ковалева является автором «характеристики».

Дмитрий Бакаев

Очень интересный журналист-расследователь, который считает, что «факт — это еще не факт, что факт».

В 2016 году Дмитрий Бакаев (сайт «Думская») продолжил «дело» Марии Ковалевой. На этот раз в качестве «жертвы секты Мальцева» горе-расследователь «Думской» пытался представить сотрудницу адвокатской компании.

Как и в случае с неудачной попыткой Ковалевой, Дмитрия Бакаева ждал провал. Однако на этот раз фиаско «Думской» получило международную огласку.

Документальный фильм «Защитите свою совесть», в котором подробно рассказывалось об этом случае, был представлен на заседании ОБСЕ в Варшаве в 2016 году. В съемках фильма приняли участие журналисты и правозащитники из Украины, Бельгии, Франции и Италии.

Денис Корнишев

Однако, судя по «характеристике», ему крайне не понравилось, что наше издание «Общественный прибой» считает обвинения человека в том, что он «тамплиер», как минимум странными. Но, как видно, спустя почти 2 года после публикации «тамплиер головного мозга» не сдался, а перешел в стадию симптома «Мальцев головного мозга», хотя с Мальцевым лично не знаком.

Николай Покровський

С Мальцевым лично не знаком, но (судя по данным их «характеристики») искренне считает, что Мальцев «унижал его честь и достоинство» и проводил в отношении него «кампании по дискредитации».

Летом 2018 года на парковке адвокатской компании «Редут» группа сотрудников КП «Муниципальная стража» избила нескольких журналистов. Всего за несколько дней события на парковке получили международный резонанс в СМИ. Ведь ни один из журналистов не был рад, что среди белого дня в центре города избивают их коллег.

Но вместо того, чтобы просто извиниться, Николай Покровский пытался оправдать людей, которые нарушили закон. Для этого Покровский, будучи пресс-секретарем заместителя Одесского городского главы, подключил своих друзей — тех самых журналистов («7 канал», «Думская», «ОГТРК»).

Коллеги Покровского из «Думской» не нашли ничего лучше, как обвинить избитых журналистов в том, что на самом деле они не журналисты, а «тамплиеры Олега Мальцева», о чем и заявили в прямом эфире начальнику полиции области. Его ошарашенные глаза вы можете увидеть на видео.

Результатом профессиональной непригодности Николая Покровского стал обвинительный приговор Приморского суда г. Одессы в отношении муниципалов.

Оксана Поднебесная, Соломонова Алена

Как говорил один из героев кинофильма «Служебный роман» — симпатичная, но, увы, активная.

Поднебесная и Соломонова, как вы уже догадались, никогда в жизни не видели Мальцева (возможно, только на картинке), но искренне верят, что он их «преследовал». Это напоминает анекдот, когда женщина кричит мужчине с 5 этажа, что он ее изнасилует, а когда тот отвечает, что это невозможно, она отвечает, что сейчас спустится.

Подведем итоги

В психологии есть такое понятие, как «Пирамида желаний». В основании пирамиды лежит желание автоматически получать удовольствие, то есть иметь что-то, не прикладывая больших усилий. Вверху пирамиды — желание вредить другим людям. Но на вершине пирамиды долго стоять сложно — ноги разъезжаются, а острие пирамиды упирается в промежность.

Для нас очевидно, что часть людей, которые значатся подписантами в «характеристике» (если они действительно участвуют в этом) — это люди, которым не удалось качественно выполнить в его отношении коммерческие заказы, и сейчас, почти через 10 лет, они видят возможность навредить Мальцеву. Те же, с кем он даже не знаком, но кто обвиняет его во всех своих бедах, вероятнее всего, просто несчастные люди, которым очень тяжело стоять на вершине пирамиды желаний.

Читать также «Ярлык «секта Мальцева» придумался в Москве в 2014 году после аннексии Крыма внутри одной из структур РПЦ, которую курирует ФСБ».

Неудачная вербовка. Крым 2013: Человек из прошлого. Дело Олега Мальцева. Связь одесских журналистов с РФ.

Это вторая часть разговора с украинским детективом, который вместе со своими европейскими коллегами расследуют уголовное дело Олега Мальцева и устанавливают его заказчиков (часть первую читатайте по ссылке), — передает издание общественно-политический «Вестник Грушевского».

Мы не призываем читателей безоговорочно доверять предварительным выводам следствия. Вместе мы предлагаем отправиться в путешествие в 1929 год. Это было время, когда в молодом Советском государстве начинались первые «чистки», коснувшиеся интеллигенции и академической среды.

Далее приводится дословная стенограмма разговора. Собеседник провел детальный сравнительный анализ дела Олега Мальцева (2024 год) и «Академического дела №1803» (1929 год).

Как я уже упоминал, за первые 40 дней работы группы детективов, мы обнаружили ряд признаков заказного процесса по делу Олега Мальцева. Однако настоящим сокровищем для нас стало «Академическое дело №1803».

Чтобы начать разговор о начальном шаблоне дела Олега Мальцева, достаточно прочитать фабулу дела №1803. Просто замените в тексте название вымышленной антисоветской организации на «секту Мальцева» и все станет на свои места:

«Полностью вымышленный следователями ОГПУ «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России» якобы координировал контрреволюционный заговор в Академии наук, организацию военных ячеек и складов оружия, связь работников Академии с агентами иностранных разведок, в частности — через организацию зарубежных поездок ученых и конспиративных встреч в Париже, Берлине, Ватикане. Целью «Всенародного союза борьбы за возрождение свободной России» были свержение советской власти и восстановление монархии».

Все тоже самое мы видим в информационном поле, которое создали заинтересованные лица вокруг дела Олега Мальцева: военные ячейки, склады оружия, сотрудничество с зарубежными спецслужбами и самое главное — попытка свержения конституционного строя (в Одессе).

Такие «совпадения» всегда вызывают живой интерес. Но прежде чем перейти к деталям и сравнению, попробуйте угадать, чем закончилось «Академическое дело». Ведь на первый взгляд тяжесть подобных обвинений должна была бы стать фатальной для десятков ученых, которые были арестованы по этому делу. Особенно в условиях 30-х годов в СССР — период становления железной диктатуры и нечеловеческих репрессий.

«Через три месяца после вынесения приговора он был пересмотрен коллегией ОГПУ в сторону смягчения. Уже через несколько лет ученым разрешили вернуться к прежней работе. Большинству из них вернули звание академиков. Им было разрешено не только заниматься наукой, но и преподавать в высших учебных заведениях».

Как видите, даже для беспощадной советской репрессивной машины очень быстро стало очевидно, что дело №1803 — это мыльный пузырь, пустышка. Мы уверены, что в деле Олега Мальцева, несмотря на военное положение в стране, очень скоро наступит перелом. Тем более сейчас — в период внедрения долгожданных демократических реформ и стремления к верховенству права в рамках Евроинтеграции.

Однако вернемся в 1929 год и детально проанализируем как возникло дело №1803, не забывая при этом о сравнении с делом Олега Мальцева.

1. Дискредитация первых лиц Академии наук.

«Сценаристам «Академического дела» не откажешь в логике выбора «резидента». Во главе «шпионской сети» «Всенародного союза» разработчики «сценария» решили поставить востоковеда А.М. Мерварта. Вся его биография «работала на сценаристов». Уроженец Мангейма, немец по происхождению, Густав Герман Мерварт принес присягу на подданство России в 1912 году».

Следователям ОГПУ было достаточно биографии и немецких корней, чтобы прийти к «очевидному» выводу: Мерварт находился в Немецкой секретной службе, лично и через привлеченных им лиц систематически занимался сбором секретных сведений о политическом, экономическом и военном положении в СССР и передавал их своим шефам Немецкого генерального консульства в Ленинграде.

Идентичные манипуляции происходят и в деле Олега Мальцева. Официальный представитель украинских силовиков без тени сомнения заявлял о связи Олега Мальцева с ГРУ РФ, не имея при этом никаких доказательств. Наши инсайдеры в среде украинских силовиков, о которых я говорил в первой части разговора, также подтверждают: заявления о связи Мальцева с ГРУ РФ — абсолютно необоснованны.

Апелляции к биографии, в частности к тому, что Мальцев — крымчанин и «подозрительно» покинул Крым в 2014 году накануне аннексии, — выглядят еще более безосновательными. Сотни тысяч украинцев покинули Крым в 2014 году. Они тоже вызывают подозрения по этой причине? Чемпион мира по боксу крымчанин Александр Усик тоже вызывает сомнения и подозрения у украинских силовиков или это «другое»?

2. Наука как прикрытие преступной деятельности

«Следствие квалифицировало любые неформальные собрания и встречи, в том числе и научные кружки, как нелегальные антисоветские организации, ставшие базой для вербовки новых членов мифического «Всенародного союза борьбы за возрождение свободной России».

В деле Олега Мальцева СМИ часто используют ярлык «псевдонаучность», а силовики заявляют о научной деятельности как о «прикрытии». Это ни что иное как попытка создать общественное мнение о том, что наука является лишь прикрытием преступной деятельности Мальцева. При этом ни силовики, ни тем более СМИ не могут объективно оценить научность той или иной деятельности. Это не плоскость их влияния. В то же время научная монография Олега Мальцева по стендовой стрельбе получила десятки положительных рецензий в среде экспертов (вплоть до тренеров Национальной и Олимпийской сборной Украины). Книга «Бескомпромиссный маятник» стала и вовсе настольной для американских и европейских тренеров и экспертов по боксу. Тоже самое можно сказать о европейских рецензиях экспертов на книгу «Маэстро. Последний пророк Европы» и ряде других научных работ Олега Мальцева.

3. Хранение «опасной» литературы

«Утром 21 октября 1929 года комиссия по чистке под руководством Ю.И. Фигатнера пришла в Библиотеку Академии наук, где, в частности, «оказались» подлинные отречения от престола Николая II и его брата Михаила.

 13 ноября, выступая на закрытом заседании, Фигатнер мало информировал, но много разоблачал: 
«Академия наук превратилась в хранилище всего того, что враждебно советской власти, советской общественности.

 В итоге первые обвинения заключались в «хранении бумаг государственной важности». Вторые обвинения формулировались как «участие в контрреволюционной монархической организации». И наконец в финальной версии ученых обвиняли в создании «Всенародного союза». Так завершилась политизация «Академического дела №1803».

В деле Олега Мальцева также упоминается литература, которая якобы оправдывает военную агрессию РФ, в частности «Учебник патриотов РФ». И это несмотря на то, что в 2019 году в Киеве состоялась публичная презентация фильма «Лицензия на преступления», в котором Мальцев, а также ряд украинских и европейских экспертов разоблачили методы борьбы с инакомыслием режима Путина. «Учебник патриотов РФ» стал основой фильма.

Да и, честно говоря, при наличии функционирующего «Криминологического центра» (Мальцев является его руководителем), литература о методах и способах совершения различных видов преступлений (в том числе военных преступлений) не может быть подозрительной при объективном подходе к расследованию.

Профильные материалы на столе криминолога так же естественны, как книга по анатомии у хирурга или таблица Менделеева у химика.

4. Длительная оперативная разработка.

«Теперь мы почти безошибочно можем утверждать, что задание на оперативную разработку «Академического дела» было дано задолго до ареста первых лиц Академии наук. Но даже несмотря на это, «сценарий» явно составлялся по ходу «дела». Рождались новые хитросплетения сюжета и открывались для арестов новые «амплуа». Но в то время вряд ли кто предполагал, что ОГПУ зацепит академиков».

Учитывая официальные материалы дела Олега Мальцева, оперативная разработка велась 1,5 года. Она началась в апреле 2023 года и закончилась арестом в сентябре 2024 года.

Один из наших инсайдеров из среды украинских силовиков тоже связывает длительную оперативную разработку со сценарием, который писали и неоднократно меняли по ходу «дела». Далее прямая речь:

«Скорее всего, оперативники радостно доложили киевскому руководству о потенциально резонансном деле. Во время войны после таких докладов дело берут на особый контроль. Когда через некоторое время «Киев» начал задавать вопросы и требовать результат, оперативникам пришлось отвечать за слова, чтобы не оказаться на «нуле». Вот оперативники и «грызли землю», чтобы получилось хоть что-то, чтобы передать дело в суд».

Частично эту версию подтверждает адвокат Евгения Тарасенко. В своем недавнем интервью она заявила: «За последний год Мальцева пытались «привязать» к нескольким уголовным делам — в ГБР, Нацполиции, СБУ. У ГБР и Нацполиции не получилось, у СБУ — сработало. Правоохранительные органы больше года искали хоть что-нибудь, чтобы реализовать свои фантазии. Нашли свидетеля «с другой планеты» и видео, из контекста которого были вырваны фразы, что легло в основу подозрения и последующих арестов».

5. Массовые аресты.

«Академическое дело велось Полномочным представителем ОГПУ в Ленинградском военном округе. Было арестовано более 150 человек, в частности крупнейших ученых-историков старшего поколения».

В чем украинские силовики значительно уступили своим советским коллегам, так это в количестве арестов. По делу Олега Мальцева суммарно было задержано 8 человек — Мальцев и 7 его коллег из разных НИИ, немецкий журналист. Среди них были арестованы 4 девушки — сотрудницы «Криминологического центра», а также Директор НИИ «Международное судьбоаналитическое сообщество» (научное учреждение, которое продолжает дело венгерского психиатра Липота Сонди).

6. Правильные показания в обмен на свободу.

«В местах заключения шла энергичная обработка подследственных, используя человеческие слабости. Главной задачей ОГПУ были показания и обвинения со стороны подследственных в адрес руководства Академии наук.

 Историки, прошедшие через «дело», с особой неприязнью вспоминали показания доцента ЛГУ А.А. Введенского, который дал подробные показания на других и которого выпустили без приговора примерно через два месяца после ареста».

Украинские силовики активно применяют тот же метод. Среди всех сотрудников и коллег Олега Мальцева только один человек согласился дать «правильные» показания — гражданка Кыргызстана Каныкей Турсунбаева. По итогу за участие в «незаконном военизированном формировании» она получила… штраф.

Адвокат Евгения Тарасенко в своем недавнем интервью выразила сомнения в том, что такой свидетель устроил бы сторону обвинения и суд, если бы дело касалось прокурора или свидетеля. Большие сомнения вызывает психиатрическое состояние гражданки Кыргызстана.

В своем допросе от 16.07.2024 года на вопрос оперуполномоченного о том, по какой причине Каныкей Турсунбаева прекратила сотрудничать с Олегом Мальцевым, гражданка Кыргызстана говорит следующее:

«Я прекратила сотрудничество с Олегом Мальцевым потому, что мне приснился жизненный сон, в котором мой отец с планеты Тиния, гора Тин, сделанная из чистого хрусталя и золота, сказал мне срочно найти его и реализоваться как личность и принять настоящую истину».

Очевидно, что в данном случае силовики в очередной раз не только изменили сценарий, но и закрыли глаза на возможные проблемы с психиатрическим состоянием «свидетеля». Вспоминаются слова нашего инсайдера: «Им нужно было получить хоть что-то, чтобы передать дело в суд».

Подобные «дела» не обходятся без провокаторов. Это, если хотите — особенности жанра. Идейным вдохновителем «Академического дела» был только что избранный в Академию историк Н.Н. Покровский. Он был человеком могущественным в конце 20-х годов прошлого века. В частности, он занимал должность заместителя Наркома образования и возглавлял Коммунистическую Академию.

Но едва прошло 2 года со дня смерти Н.Н. Покровского, как в 1934 году началась переоценка его роли в исторической науке. А уже в 1938 году постановление ЦК ВКП(б) расставило все точки над «i». Концепцию Покровского и его школы открыто признали антимарксистской, которая толковала исторические факты искаженно, освещая их «с точки зрения сегодняшнего дня».



В деле Олега Мальцева провокатор пока не установлен, но мы уверены, что это лишь вопрос времени. Я же рекомендую этому человеку (лично от себя) уже сегодня приступить к подробному изучению биографии Н.Н. Покровского, поскольку его ждет тоже самое — разоблачение и забвение.

Порой совпадения в «Академическом деле» (1929 года) и «Деле Олега Мальцева» выглядят, откровенно говоря, мистическими. Но логика фактов указывает на то, что эти совпадения не случайны.

Нет сомнений в том, что «дело», построенное на фундаменте российской пропаганды о «секте Мальцева», в котором украинские силовики использовали шаблон и методы ОГПУ, развалится, как карточный домик, — так же, как в свое время развалилось «Академическое дело».

Источник

Дело Олега Мальцева еще не передано в суд. Продолжается досудебное расследование и ученый находится в СИЗО. Презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов судебного процесса: лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена приговором суда, вступившим в законную силу.