Еще одному сотруднику «Муниципальной стражи» вручили подозрение

Как мы писали ранее, Бушкевичу предъявлено подозрение по ч.1 ст.122 УК Украины – умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений. Сегодня ему избирали меру пресечения.
Занимательно то, что в отношении Бушкевича Приморским районным судом г. Одесса уже рассматривается один обвинительный акт по ч. 1 ст. 345-1 УК Украины – насилие относительно журналиста.
Причинение средней тяжести телесных повреждений — это уже второе обвинение Сергею Бушкевичу.
Прокурор просил Бушкевичу избрать меру пресечении в виде личного обязательства.
По информации из нашего источника Бушкевич не женат, детей не имеет, прописан в Киевской области. Кроме того, он дважды не являлся к следователю для вручения второго подозрения по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

При том, что Бушкевича уже судят за одно преступление, он не имеет стойких социальных связей и более того – даже не прописан в Одессе, доверие к этому гражданину в части того, что он не скроется у следствия и прокуратуры, по нашему мнению, просто беспрецедентное, иного объяснения такой мягкой меры пресечения у нас нет.

В последнее время многие ругают суды, однако, в данном случае суд лишь удовлетворил ходатайство следователя Приморского ОП в г.Одесса и дал то, что просил прокурор Одесской местной прокуратуры №3 Махатадзе.

Ниже на видео можно увидеть фрагменты действий Сергея Бушкевича 13 июля 2018 года на переулке Некрасова 1, а также действия других его коллег.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Заявления спикера Котляра Николая Покровского, с правовой и логической точки зрения, однозначно прокомментировала директор адвокатской компании «Редут» Ольга Викторовна Панченко.

Первое на что обращает внимания адвокат, это то что недостоверную информацию подхватили некоторые сайты, позиционирующие себя как новостные, таким образом предоставив своим читателям недостоверную информацию.
— В частности сайт «Метроном», разместил информацию, которая не соответствует действительности. Речь идет о статье, в котором издание заявляет, что демонтаж ограждения на территории «Дома Павловых» и юнипаркеров в переулке Некрасова, добились через суд.
Адвокат Панченко прокомментировала статью «Метронома», с точки зрения инцидента на парковке ее адвокатской компании.
«Ни городской совет никакие другие лица не обращались в суд чтобы демонтировать «юнипаркеры»»,- говорит Ольга Панченко. Более того, она подчеркивает, что юнипаркеры вообще никогда не находились на территории парковки. Были парковочные столбики. А это разные вещи.

«Сначала был демонтаж (если так можно назвать), а потом спустя 6 месяцев появляется информация что действия были на основании решения суда. Это не соответствует действительности. Никакого решения не было. Более того, никто с таким иском в суд не обращался. То что говорит Покровский — не соответствует действительности. Он вводит всех в заблуждение»,- подчеркнула адвокат.

— «Когда вы пишите, что кто-то чего-то добились», — говорит Ольга Викторовна, «то скорее кто-то кого-то добивал, добивали людей. Спустя время может выясниться что-то, что покажет ситуацию с другой стороны. Мы обратились в суд, чтобы признать предписание на демонтаж незаконным».

Решения первой инстанции суда было в пользу адвокатской компании «Редут». Предписание на демонтаж было признано незаконным. Решение аппеляционной инстанции было в пользу Департамента муниципальной безопасности, но как к такому решению пришли, пока не ясно. Ольга Викторовна считает решение апелляционного суда «возмутительно не законным» и готовит кассационную жалобу. А проявление подобного рода решений адвокат рассматривает как ошибку, которую следует исправлять, собственно как и тех кто допускает такие ошибки.

Также адвоката удивило, что Покровский освещает новости очень избирательно. В частности Министерство внутренних дел провело проверку деятельности «Муниципальной стражи». Эта проверка касалась в том числе событий, которые произошли на парковке, в ходе которых пострадали журналисты и сотрудники адвокатской компании. Был составлен акт об нарушении пунктов охранного предприятия, коим является «Муниципальная стража». Нарушения были начиная от того, что сотрудники установы работали без договоров и заканчивая необоснованным применением силы с их стороны.
Однако это почему то Николай Покровский не стал освещать. Сотрудники «Муниципальной стражи», согласно лицензии, могут осуществлять только охранную деятельность и никакие другие действия они осуществлять не уполномочены. Демонтажем заниматься они не могут. Но они это делали, кроме этого — они избивали людей.

Таким образом получается, что Покровский публикует только то что выгодно, в тот или иной момент времени.
Несмотря на это действия муниципалов были освещены в мировых СМИ, и получили осуждения как в Украине, так и за рубежом, в ОБСЕ, других международных организациях и изданиях.

Вывод: в очередной раз заявления представителей Одесского горсовета не соответствуют действительности. Таким образом Николай Покровский и его руководитель Андрей Котляр своей информационной политикой продолжают дискредитировать всех представителей Одесского горсовета. Ведь обыватель может посчитать что если во лжи, в очередной раз уличены два представителя горсовета — то все сотрудники точно такие же, как Котляр и Покровский. Наша редакция считает что обобщать людей нельзя ни в этом конкретном случае, ни в любом другом. Каждый должен отвечать за свои действия персонально.