Как это было? Краткая предыстория незаконного задержания

История задержания молодых женщин, которых обвинение пыталось представить как членов «оперативно-боевой группы», граничит с абсурдом. 14 октября 2024 года молодые женщины, профессиональная деятельность которых связана с научной и исследовательской работой, были задержаны на пограничном пункте. Среди них — психолог, директор НИИ «Международное судьбоаналитическое сообщество» Марина Ильюша, которая даже ни разу не вызывалась на допрос в качестве свидетеля по делу Олега Мальцева.

Девушки решили выехать из Одессы, чтобы иметь возможность продолжать научную деятельность в спокойных условиях: участившиеся атаки на город делали работу невозможной. Повесток о вызове к следователю они не получали, меры пресечения им не назначались, запрета на выезд за границу не было. Тем не менее, ранним утром их задержали сотрудники СБУ и удерживали до поздней ночи. Затем из Одессы приехала группа СБУ и доставила задержанных обратно в город. Дорога заняла более девяти часов.

Особенно показательным стало театральное сопровождение задержания и транспортировки в суд: каждую женщину сопровождали четыре вооруженных охранника в масках и с автоматами. Картина выглядела гротескно: хрупкие женщины ростом не выше 165 см и весом менее 55 кг в окружении спецназа, словно перед обществом представляли опасных террористок. Наблюдатели справедливо отмечали абсурдность попыток представить этих женщин как боевиков, способных штурмовать здания с оружием, длина которого составляет почти две трети их роста, а вес снаряжения — треть их массы. Тогда адвокат Евгения Тарасенко в интервью рассказала:

Их заковали в наручники прямо в кабинете следователя. Для каждого из них приставили по четыре конвоира в полном боевом снаряжении. В таком виде их доставили в суд. Задержанных завели в зал в наручниках и поместили в «клетку» — прозрачную пластиковую кабину. Только там с них сняли наручники, но при этом конвоиры оставались рядом, как будто это опасные преступники, на счету которых не один десяток убийств. Какую опасность могут представлять две молодые хрупкие девочки? Для меня это загадка.

Адвокаты с первого дня настаивали на незаконности ареста. Несмотря на это, по обвинению в участии в военизированном формировании женщины провели в СИЗО целый год — до решения апелляционного суда 5 ноября 2025 года.

“Ты сядешь как минимум на 10 лет и выйдет без зубов и здоровья”

В мае 2025 года адвокат Ольга Панченко по поручению своих подзащитных обнародовала заявления, которые проливают свет на истинные методы ведения этого дела. Истории, которыми поделились молодые женщины, поражают своей циничностью и шокируют.

Все женщины описывают практически идентичную картину: с момента задержания сотрудник военной контрразведки СБУ проявлял странную одержимость не обстоятельствами якобы преступления, а исключительно личной жизнью Олега Мальцева. Одна из задержанных описывает это так:

При задержании все вопросы, которые интересовали сотрудника военной контрразведки СБУ, касались только моей личной жизни и личной жизни Олега Мальцева. Он задавал следующие вопросы: были ли у меня личные романтические или интимные отношения с Мальцевым; знаю ли я, что у Мальцева есть жена; знаю ли я, что у Мальцева есть личные переписки с другими женщинами.

Женщину обвиняют в участии в военизированном формировании, а допрашивают о романтических отношениях. История похожа на анекдот, но только девушке было совсем не до смеха. Когда она отказывалась отвечать на подобные вопросы, ее называли «психопаткой, шизофреничкой и зазомбированной», угрожали, что она «сядет как минимум на 10 лет и выйдет без зубов и здоровья».

Другая подзащитная Панченко описывает еще более странную картину с участием того же самого сотрудника военной контрразведки СБУ:

Большая часть вопросов касалась любовных отношений Мальцева. Он говорил, что у него есть переписка и даже график, где и когда Мальцев с кем имеет интимные отношения. Я по сегодняшний день не понимаю, какое это имеет ко мне отношение».

Этот сотрудник утверждал, что у девушки «нет личной жизни, потому что не позволяет Мальцев», хотя на тот момент у женщины были отношения. Складывалось впечатление, что он «зациклен на теме любовниц Мальцева и его сексуальных отношений.

Третья подзащитная, сообщила о постоянном психологическом давлении:

От него поступали угрозы в отношении меня и моего заключения, что я буду за решеткой, останусь без зубов и меня бросит мой муж.

Ей предлагали «сотрудничество», обещая, что «с моими знаниями иностранных языков я бы чего-то достигла в жизни, а так останусь никому не нужной». Настаивали на смене адвоката, которому она доверяла.

Возникает вопрос, ответить на который прозорливый наблюдать сможет самостоятельно: если следствие действительно располагало доказательствами создания «особо опасной оперативно-боевой группы», зачем нужны были угрозы, оскорбления и попытки сломать женщин психологически? Зачем молодых девушек часами расспрашивали о личной жизни ученого вместо того, чтобы собирать доказательства и свидетельства якобы преступной деятельности?

Год в СИЗО за несуществующую опасность

Решение апелляционного суда об освобождении всех участников якобы «оперативно-боевой группы» ставит под сомнение обоснованность обвинений. Если суд признал возможным отпустить членов группы, которую обвинение называло «особо опасной», значит, эта опасность либо отсутствует, либо была преувеличена с самого начала.

Напомним: в течение года основанием для содержания этих людей в СИЗО служила именно ссылка на «особую опасность для общества». Именно этот аргумент использовался для отказа в более мягких мерах пресечения. Именно «опасностью» для общественной безопасности объяснялось, почему молодые женщины и журналист должны были находиться за решеткой.

Более того, решение суда фактически признает: год содержания под стражей был неоправданным. Если предполагаемая «оперативно-боевая группа» не представляет опасности настолько, что всех ее членов можно отпустить под залог еще до начала рассмотрения доказательств по существу, то существовала ли вообще эта группа в том виде, как ее описывает обвинение?

Год жизни, вырванный из судеб молодых женщин, прекрасных специалистов, оказывается ничем не обоснованной мерой.

«Заставить замолчать любой ценой»

Несмотря на значительный успех в деле и освобождение молодых женщин, сам Олег Мальцев продолжает оставаться в условиях, представляющих угрозу для его здоровья и жизни. Французская правозащитница Кристин Мирре в своем выступлении в ООН заявила прямо:

Мальцев страдает серьезными хроническими заболеваниями. Несмотря на его состояние здоровья, судьи отказываются освободить его под залог, что фактически обрекает его на смерть в тюрьме.

Читая эти слова, невозможно не задаться вопросом: чего добиваются те, кто продолжает держать человека с хроническими заболеваниями в СИЗО, когда все остальные участники якобы «опасной группы» уже на свободе? Какова цель этого упорства?

Стоит вспомнить хронологию событий. С марта 2024 года вся научная деятельность Мальцева фактически остановлена, на его сотрудников оказывается давление. Арест ученого произошел всего через восемь недель после анонса завершения работы над книгой о военных преступлениях — исследованием, в котором рассматривались как исторические, так и современные примеры. Когда в публичном пространстве появилось сообщение об обвинении украинского ученого в создании вооруженного формирования и попытке захвата власти в Одессе, в академической среде не возникло сомнений в заказном характере этого преследования.

Кто же этот человек, которого держат в нечеловеческих условиях? Это ученый, который задолго до начала широкомасштабной войны начал обширную научную работу по исследованию украинской идентичности. Он планировал создать справочник национального масштаба — тщательно отобранный обобщенный список биографий тех, чьи судьбы и достижения могли бы стать ориентиром в воспитании нового поколения. От Котляревского до Маринеско, от Ковпака до Давыдова. Научная монография, в черновом варианте носившая название «Героям Слава», должна была ответить на вопрос: на примерах кого нужно воспитывать новое поколение украинцев.

Это ученый, который научно обосновал право Украины быть частью европейской семьи. Именно он доказывал, что наша история, культура формировались в едином цивилизационном контексте с Европой. Его научная деятельность была направлена на то, чтобы вернуть народу память о себе, показать, что Украина не просилась в Европу — она всегда в ней была.

И именно этого ученого пытаются заставить замолчать.

Справедливость не может быть избирательной

Теперь, когда члены «опасного военизированного формирования» на свободе, когда очевидно отсутствие оснований для обвинений, когда даже суд фактически признал необоснованность года заключения для других участников, Олега Мальцева продолжают держать под стражей. Человека с хроническими заболеваниями держат в условиях, несовместимых с сохранением здоровья.

Международное академическое сообщество, правозащитные организации, представители ООН уже высказались в поддержку Мальцева. Осталось слово за судебной системой.

Если суд признал возможным освободить под залог всех членов предполагаемой группы, нет никаких оснований продолжать держать в заключении ее мнимого «организатора». Тем более когда речь идет о человеке, которому необходимо медицинское лечение.

Год, проведенный фигурантами этого дела в СИЗО, уже невозможно вернуть. Но можно остановить дальнейшее продолжение этой несправедливости. Олег Мальцев имеет право на такую же меру пресечения, как и все остальные участники дела — освобождение под залог с возможностью получить необходимое медицинское лечение и ожидать суда в человеческих условиях.

Дело Олега Мальцева показало: когда нет реальных доказательств, когда обвинения «шиты белыми нитками», когда следствие интересуется не фактами преступления, а личной жизнью обвиняемого, система рано или поздно дает сбой. Сначала рушатся обвинения против одних, потом против других.

Теперь правосудие должно сделать последний, самый важный шаг — восстановить справедливость полностью. Олег Мальцев должен быть освобожден под залог, как и все остальные. Он имеет право на лечение. Он имеет право дождаться суда не в камере СИЗО, а в условиях, не угрожающих его жизни.

Речь идет о событиях 15 апреля, когда во время задержания Панченко в рамках резонансного уголовного производства у неё было изъято зарегистрированное оружие личного пользования. Это обстоятельство моментально стало объектом активных спекуляций в СМИ. Некоторые издания утверждали, что с этим оружием адвокат “планировала захватить Одессу”. В ряде публикаций оружие было преподнесено как «незаконное» и «боевое», хотя оно находилось у Панченко на вполне законных основаниях.

Как верно в тот период отметил адвокат Игорь Федоренко:

“Так что граждане, которые имеют зарегистрированное оружие и высказывались о готовности сопротивляться во время вражеской оккупации — готовьтесь. К вам может прийти СБУ и арестовать по ст. 260 УК.”

Особое участие в формировании ложной картины сыграл пресс-центр Одесской областной прокуратуры, который в своих официальных сообщениях упомянул факт изъятия оружия, но намеренно умолчал о наличии у адвоката разрешения. В соответствии с приказом МВД №622 от 21 августа 1998 года, граждане Украины, включая адвокатов, имеют право на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия при наличии соответствующего разрешения, выданного органами Нацполиции.

Тем не менее, прокурор Руслан Войтов, известный своей фейковой инвалидностью по зрению, встал в оппозицию к решению следственного судьи, который 4 июня постановил вернуть оружие владелице. Войтов подал апелляцию, настаивая на том, чтобы оружие не возвращалось. Почему прокурору невыгодно, чтобы у адвоката было оружие с действующим разрешением, остаётся загадкой. Возможно, речь идет не столько о правосудии, сколько о давлении на адвоката.

О решении апелляционного суда 18 июня сообщила сама Панченко на своей Facebook странице:

Після мого затримання на багатьох веб-сайтах було опубліковано інформацію про те, що в мене під час обшуку було вилучено зброю за допомогою якої я нібито збиралась «захоплювати Одесу».

Не буду навіть казати про те, що в жодному повідомленні (особливо в офіційному повідомленні правоохоронного органу) не було зазначено, що на цю зброю я маю дозволи на носіння та зберігання, які також вилучили.

Сьогодні апеляційний суд за представництва мого захисника адвоката Олександр Бабіков залишив в силі ухвалу слідчого судді, якою суд ВІДМОВИВ прокурору у його клопотанні про накладення арешту на зброю та дозволи на неї. Відповідно – зброя має бути мені негайно повернута.

Однако, выполнено ли будет это решение суда, вопрос пока еще открытый. На какие уловки и прямые нарушения закона готовы пойти “заинтересованные лица” тоже пока неизвестно. Подобный прецедент, к сожалению, уже существует в громком нашумевшем деле Олега Мальцева, которое было названо бельгийской правозащитной организацией Human Rights Without Frontiers сфабрикованным. В этом же деле французкая правозащитница Кристин Мирр (Christine Mirre) указанала на наличие признаков личной мести.

Напомним, ранее аналогичная ситуация произошла с клиентом Панченко — ученым Олегом Мальцевым. Его оружие, которым так активно пугают всю Одессу (как уже неоднократно говорилось) является также официально зарегистрировано в органах Национальной полиции Украины. То есть, незаконного оружия или криминального оружия у Мальцева никогда не было. Но законное оружие было изъято в конце февраля 2024 года в рамках «первого дела», которое вело ДБР, и по которому ему так и не были предъявлены обвинения. Суд в марте 2024 отказал прокурору в аресте имущества и постановил вернуть оружие владельцу. В апреле 2024 это решение подтвердил апелляционный суд. Но вместо исполнения судебных решений началась затяжная и абсурдная процессуальная чехарда. Почти 4 месяца придумывались всевозможные поводы, чтобы не возвращать имущество законному владельцу: то еще не проведены экспертизы, то оружие в Киеве, то некому его в Одессу привести, то оно вот-вот выезжает и тд.

Спустя почти четыре месяца, после рапорта оперативника военной контрразведки Евгения Волошенюка, против Мальцева придумали новое дело, уже по статье о создании незаконного военизированного формирования (статья 260 УК Украины). Именно в рамках этого дела оружие было вновь изъято.

«Досудебное следствие» по этому делу проводила уже Национальная полиция, однако, как только оружие изъяли уже в рамках «нового дела», дело куда-то исчезло, а оружие оказалось уже в третьем уголовном деле в отношении Мальцева, которое вело СБУ.

На этом фоне остается лишь задаться вопросом: пойдет ли ситуация с адвокатом Панченко тем же путем? Вернут ли законное имущество владельцу или же сторона обвинения в лице прокурора Руслана Войтова пойдет на новые ухищрения: различные процессуальные диверсии, фальсификации новых уголовных дел в отношении адвоката Ольги Панченко?

По началу для вида всё происходило в рамках установленных процедур. Дело завели в ДБР, был начат сбор материалов. Шли следственные действия. Но год прошел, а воз и ныне там. Как ни старались, ничего не нашли. Тогда дело передают в СБУ. Возможно, с надеждой, что именно там, в иных условиях, в ином контексте, удастся найти “зраду”, а может быть и что-то посерьезнее. Параллельно начинаются движения в Национальной полиции. Казалось бы, в этом нет ничего противозаконного: взаимодействие ведомств и обмен данными. Однако, что мы наблюдаем в действительности? И хотя ответ уже дан бельгийской правозащитной организацией Human Rights Without Frontiers, которая назвала дело против ученого сфабрикованным, попробуем еще раз расставить все точки над “i” и посмотрим на это дело более комплексно.

Можно ли быть недовольным количеством того, что находится в рамках закона?

Один из самых примечательных моментов в этом деле связан с изъятием оружия. Сделаем ремарку: изъятие не боевого, а спортивного и охотничьего оружия, и не из тайного схрона, а из официального владения. Тем не менее, факт его наличия вызвал бурную истерику: сначала в соцсетях, где границы между фактами и эмоциями давно размыты, а затем и у стороны обвинения.

Уголовное производство по статье 263 Уголовного кодекса Украины (незаконное обращение с оружием) появилось практически сразу. Видимо, действовала такая логика: если оружие есть, значит, оно незаконное. А если его еще и слишком много, значит, что-то тут не так. Но впоследствии выяснилось: разрешения на всё изъятое оружие оформлены, документы в порядке, регистрация сделана согласно действующему законодательству.

И вот здесь начинается, пожалуй, самый тонкий сюжет. Сторона обвинения продолжает настаивать на 263 статье только потому что….недовольна количеством изъятого оружия. Можно ли быть недовольным количеством того, что находится в рамках закона? Очевидно, можно, если чьи-то эмоции подменяют норму. И кроме как попыткой интерпретировать норму как аномалию, если она не укладывается в привычные рамки, это назвать нельзя.

Между тем объяснение оказалось прозаическим. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, Олег Мальцев — учредитель Международной федерации спортивной и тактической стрельбы. У федерации может быть инвентарь, а спортивное оружие может быть легальным.

Финал эпизода оказался формально логичным: суд первой и апелляционной инстанции оружие постановили вернуть законному владельцу. Но после такого бурного эмоционирования со стороны обвинения возникает ощущение, что порой соблюдение закона оказывается не аргументом, а раздражающим фактором.

Режим ожидания активирован. Прокурор Руслан Войтов

Другая особенность этого дела заключается в его скорости рассмотрения. А точнее, в практически отсутствия этой скорости и присутствии затягивании процесса. С момента начала предъявлен и подозрений, и взятия людей под стражу время стало играть отдельную роль.

Сторона обвинения, по наблюдениям защитников, прибегает к методам, которые, при внешней законности, дают один и тот же результат — продление меры пресечения.

Приведем пример, сторона обвинения дважды продлевала сроки досудебного расследования при этом после передачи материалов в суд выяснилось, что за это 4 месяца никаких следственных действий сделано не было. То есть сроки искусственно затягивались чтобы мариновать людей под стражей

Или же другой пример заключается в том, что сейчас делает сторона обвинения, стремясь как можно дольше оттянуть момент начала рассмотрения доказательств по существу. Не иначе как процессуальными “диверсиями” это не назовёшь.

Такое обращение со временем превращает его из нейтрального ресурса в средство давления. В этом случае сам ход следствия становится фактором, влияющим на участника дела не потому, что установлена вина, а потому что время идёт, подсудимые уже девятый месяц в СИЗО, а решение всё не принято.

Вместо весомых доказательств видео с украденного компьютера

Обычно принято, если речь идет о доказательствах в уголовном деле, то ожидается что-то весомое: вещественное, юридически грамотно оформленное, полученное с соблюдением процедур. В случае дела Олега Мальцева всё иначе. В центре внимания оказывается ни задокументированная встреча с “кураторами”, ни “диверсия”, а видеозапись с внутреннего совещания Европейской академии наук Украины.

На этом совещании обсуждалось, что делать в случае оккупации Одессы. Как защитить имущество, пожилых коллег, самих себя. Вернемся немного назад, когда происходило это совещание: весна 2022 года, обстановка в Одессе, мягко говоря, тревожная, тезисы о том, что город может быть оккупирован, звучали не в кулуарах, а с центральных каналов от самой администрации.

Однако важным в этом эпизоде стало даже не содержание видео, а способ, которым оно было получено. Данное видео не было в открытых источниках, оно хранилось на рабочем компьютере, который был выкраден, а момент кражи зафиксирован на аудиозаписи. Как после этого видео оказалось в деле — вопрос, на который пока нет убедительного ответа. Но известно, что при его получении не использовались открытые источники, несмотря на ссылки в материалах дела на так называемый протокол Berkeley.

Конституция Украины (статья 62, часть 3) и Уголовный процессуальный кодекс прямо указывают: доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Вопрос в том, читаются ли эти статьи всеми сторонами одинаково.

“Нарубить и замесить”. Евгений Волошенюк

Есть и другие нюансы. Например, тот факт, что из часа записи другого совещания Академии где Мальцев прямым текстом говорит что так называемая «военизированная группа» это подготовленное украинское подполье на случай оккупации города вражескими войсками в официальный рапорт сотрудник военной контрразведки СБУ Евгений Волошенюк внёс примерно 10 минут. И не просто внёс, а снабдил их собственным смыслом и интерпретацией. Вырванные из общего контекста фразы были оформлены как ключевые доказательства. Остальная часть не вошла.

И вот здесь появляется то, что юристы называют нарушением принципа полноты и объективности досудебного расследования. Потому что кроме первого видео существует второе, которое объясняет сказанное в первом. Не смотря на то, что статья 9 УПК Украины требует от стороны обвинения исследовать не только обстоятельства, которые изобличают лицо, но и те, которые его оправдывают или смягчают его вину, упоминания о втором видео, вероятно, не входило в планы Волошенюка. У него, как пишут в иронических комментариях, впереди маячило повышение.

Между тем, вся история ложится в рамку времени. Тогда, в 2022 году, обсуждение мер самообороны происходило в рамках не только эмоциональной реакции, но и в рамках официальной государственной политики.

Экспертиза “восьмидневка”. Быстро, удобно и в духе времени

Не менее интересна судьба экспертизы этого злополучного видео. В материалах следствия, сторона обвинения ссылается на заключение, выполненное судебным экспертом СБУ со стажем работы 1 год за…8 дней. А комиссия экспертов Минюста работала над этой же самой экспертизой 68 дней. То есть эксперт СБУ провел исследование в 8 раз быстрее, чем комиссия специалистов Минюста, в состав которой входят эксперты с 20-летним опытом. Но дело даже не в этом, а в подведомственности и конфликте интересов. Учреждение, которое проводит экспертизу должно быть независимым от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования и суда.

И тогда возникает главный вопрос: каков вес доказательства, если оно возникло на границе между тем, что есть, и тем, чего хотелось бы увидеть?

“Ты будешь есть через трубочку!”

В деле Олега Мальцева мы, кажется, видели все. Но сегодня это дело постепенно начинает обрастать побочными сюжетами, каждый из которых как лакмусовая бумага. Один из них это то, как ведут себя представители обвинения в отношении адвокатов. Поведение, о котором в нормальной юридической практике принято не говорить вслух, здесь становится почти центральной темой.

Декабрь 2024 года. В здании суда сотрудник военной контрразведки СБУ, Евгений Волошенюк, обращается к адвокату с прямой угрозой — та самая фраза про «трубочку», через которую, по его словам, она будет есть, а идя по коридору толкает ее ногой. Всё это происходит в стенах суда и при свидетелях. То есть в рабочее время сотрудник военной контрразведки вместо того чтобы выполнять свои прямые служебные обязанности, пришел в суд угрожать адвокату.

Следом — январь 2025. На судебное заседание приходит одесский активист, по некоторым данным курируемый СБУ. Он угрожает адвокату Панченко «общественным мнением», после чего в его телеграм-канале появляется публикация с фото адвоката. С помощью ботов начинается травля адвоката в сети Интернет. Были призывы к обнародыванию личных данных адвоката и ее адрес проживания, а также высказывания о физической расправе с адвокатом возле суда.

Параллельно из дела уходят двое адвокатов. Причина неофициальная, но показательная: угрозы военкоматом.

В апреле 2025 года происходит событие, которое в иной правовой системе вызвало бы эффект разорвавшейся бомбы. Адвокат Ольга Панченко, главная фигура защиты в этом деле, арестована. По тому же делу, в котором она осуществляла защиту. По завершению расследования прокурору от стороны защиты были открыты материалы по делу, открывала их адвокат Ольга Панченко. Документы открывали в присутствии того самого прокурора, который спустя меньше двух месяцев вручил ей уведомление о подозрении и настаивал на ее содержании под стражей без права внесения залога. При этом, подозрение адвокату было подписано без даты.

В информационном поле адвокаты, которые поддержали коллегу подверглись угрозам и давлению со стороны заангажированных активистов и журналистов. Были попытки развязать против адвокатского сообщества интернет-травлю. Некоторым из адвокатов даже звонили из СБУ и пытались провести «профилактические беседы» о недопустимости поддержки коллеги.

И вишенка на торте—это май 2025 года. Выясняется, что ныне уже подполковник военной контрразведки СБУ Евгений Волошенюк полгода прослушивал телефон адвоката. Он подделал рапорт, где выдал телефон адвоката за телефон Олега Мальцева, зная, что прослушка телефона адвоката требует особых процедур и санкций, он путем подделки документов, обошел эти процедуры.

“Я видел два удара в корпус”. Цена показаний

В деле Олега Мальцева речь идет не только о судьбе ученого, но и о тех, кто оказался вместе с ним в СИЗО. Они не осуждены, не признаны виновными, но их продолжают держать в СИЗО как заложников. Показания в любом деле, как предполагается, нужны. И сторона обвинения, по всей видимости, решила, что показания можно не собирать, а выбивать.

И такой прецедент есть. Бывший журналист, который не признавал себя виновным, однако через 4 месяца пребывания под стражей в СИЗО пошел на сделку со следствием, признал себя виновным в участии в незаконном военизированном формировании.

Как сообщает портал Верба Новини, “когда устные угрозы исчерпали себя, в отношении Мирослава Бекчива в Одесском следственном изоляторе применили физическое воздействие.

«Я видел два удара в корпус — в область солнечного сплетения. Далее прозвучала фраза: «Ты еще долго будешь из себя героя корчить?» — и удушающий прием. Избиение Мирослава происходило в присутствии оперуполномоченного третьего корпуса Мазуренко Владимира Васильевича. Он стоял рядом с сотрудниками СБУ, молча наблюдая за беззаконием».

Сколько подобных эпизодов, связанных с избиением Мирослава Бекчива, было — неизвестно. Однако уже через несколько недель он согласился на сделку, получил условный срок и в тот же день покинул СИЗО.”

“А судьи кто?”

Суд, в идеальной представлении, это последняя надежда на беспристрастность. Именно суд должен выносить решение, опираясь на текст закона и логическую связность доводов. Но дело Олега Мальцева с самого начала складывается иначе.

Судьи в этом деле постоянно менялись один за другим. Иногда по уважительным причинам, а иногда, как предполагают адвокаты, просто потому, что немногие хотят вписать себе в послужной список явно проблемный процесс. Слишком очевидна сфабрикованность дела и “притянутые за уши” доказательства. Никто не хочет быть судьёй, который «был в этом деле».

В итоге сегодня процесс рассматривает судья Юрий Кривохижа, который, по мнению адвокатов,  играет на стороне прокуратуры.

Возникает ощущение, что мы наблюдаем не за судебным рассмотрением дела, а за театральным представлением. Игра ведётся по правилам, но правила заданы кем-то другим и где-то вне процессуального зала. Участники на местах, протоколы оформлены, реплики произнесены. Только вопрос кто слушает?

***

Если попытаться подвести итог, не теряя достоинства языка и без обсценной лексики, станет ясно: то, что именуется «делом Олега Мальцева», не является ни уголовным расследованием в подлинном смысле, ни попыткой установить истину, ни даже формально убедительной следственной конструкцией. Перед нами дело, в котором отсутствует логика, внутренняя связность и хотя бы видимость интеллектуального усилия.

Полуторагодовое хождение по кругу, в котором любой повод годится, лишь бы не отпустить ученого из-под стражи, давно утратило сходство с расследованием и превратилось в метод. Метод демонстрации власти и реализация личной мести, факт наличия которой был выявлен французской правозащитной организацией European Coordination for Freedom of Conscience.

Дело в отношении ученого Олега Мальцева и его коллег передано в суд. Расследование завершено. Неоднократно коллеги и партнеры, правозащитники, детективы указывали на то, что «дело» носит заказной характер. Более того, 28 марта 2025 года на 58-й сессии заседания ООН по правам человека в Женеве Кристин Мирр заявила о незаконности уголовного дела против украинского ученого доктора наук Олега Мальцева. Самое интересное — это озвученные фамилии в этом докладе. Адвокат Евгения Тарасенко дала комментарии о происходящем по делу латвийскому изданию «Гранит науки». Ниже приводим этот разговор с адвокатом Евгенией Тарасенко.

П.: Евгения, расскажите, на какой стадии сейчас находится дело в отношении украинского ученого Олега Мальцева?

Е.Т.: Дело передано в суд с обвинительным актом. Стороне защиты были предоставлены материалы, которые досудебное следствие фактически собирало более 2 лет (если учитывать 1,5 года работы до объявления подозрения и 6 месяцев после этого). Что могу сказать уже сейчас?

В материалах дела нет ни одного факта, который бы свидетельствовал о какой-либо связи Олега Мальцева и его коллег с представителями страны-агрессора.

Несмотря на два года тщательной работы 10 прокуроров, 25 следователей, а также оперативное сопровождение военной контрразведки СБУ, стороне обвинения так и не удалось найти и приобщить к материалам дела никаких доказательств связи «опасной» научной структуры Олега Мальцева с РФ: ни переписки «с Путиным», ни «тайных встреч» с «кураторами», ни хотя бы каких-то слов о поддержке РФ или оправдания агрессии против Украины.

И причина отсутствия таких доказательств не в халатности следствия, а в том, что невозможно найти то, чего в принципе не существует.

Ведь именно нарратив о «пророссийскости» Олега Мальцева пытались активно продвигать в медиа одесские журналисты и проплаченные Telegram-каналы. Точнее, небольшая кучка медийщиков, «скованных одной цепью и связанных одной целью» — дискредитировать Олега Мальцева и его коллег. Отмечу, что активное нагнетание ситуации по Мальцеву в интернет-ресурсах началось еще в начале августа 2024 года, а задержали его 12 сентября 2024 года.

Считаю, что этот факт является еще одним подтверждением того, что дело в отношении Мальцева имеет заказной характер.

П.: 28 марта на ежегодной конференции ООН по правам человека в Женеве в прямом эфире французские и бельгийские правозащитники из организаций Human Rights Without Frontiers и Coordination of Associations and Individuals for Freedom of Conscience (CAP/Liberte de Conscience) заявили о заказном характере дела и отметили, что это месть со стороны сотрудника СБУ Евгения Волошенюка. Как вы можете это прокомментировать?

(Ссылка на полное видео заседания ООН. Доклад Christine Mirre начинается на 1:44:13)

Е.Т.: Это позиция европейцев, и я уверена, что она небезосновательна. Для меня (и не только для меня) очевидно, что дело носит заказной характер. В любой службе есть добросовестные сотрудники, а есть и те, кто использует служебное положение в собственных целях. И это не только в Украине — так везде.

Могу отметить, что за последние полгода определенный сотрудник ГВКР СБУ даже не скрывал своей личной заинтересованности в этом деле: угрожал защитнику, подслушивал конфиденциальные разговоры с клиентом и всячески демонстрировал «свою» власть (хотя она не его, а предоставлена ему государством Украина, и я надеюсь — временно). Лично мне он обещал, что я скоро буду «есть через трубочку» и «окажусь в СИЗО вместе с моими подзащитными».

Приведу один пример из недавних событий.
28 марта 2025 года, во время судебного заседания по этому делу, этот сотрудник появился в зале суда. Все, чем он там занимался, — это ходил с многозначительным видом, слушал разговоры адвокатов в коридоре, спорил с ними, горячо защищая свидетеля обвинения (о котором отдельно говорится в статье), а также приставал к журналисту.

Я до сих пор не могу понять, какие контрразведывательные мероприятия в рамках своих должностных обязанностей выполнял этот сотрудник военной контрразведки в Приморском суде г. Одессы? Кто дал ему процессуальное поручение ходить по коридорам суда, спорить с адвокатами и вмешиваться в работу журналиста? И еще более непонятно: почему украинские налогоплательщики должны оплачивать этот «служебный» цирк?

П.: Хорошо. Такой вопрос — неужели сторона обвинения за 2 года не собрала никаких доказательств? Так не бывает.

Е.Т.: Почему же, собрала. И очень даже «убедительные»:

• Показания свидетеля, который утверждает, что он «с другой планеты» и действует исключительно из личной мести в отношении Мальцева.
• Показания одного из задержанных, которого 4 месяца удерживали в Одесском СИЗО, и, по моему мнению, он просто не выдержал этих условий и согласился на признание в преступлении, которого не совершал.

В Одесском СИЗО уже 6 месяцев также удерживаются 4 женщины и немецкий журналист. Им инкриминируют нетяжкие статьи, но, несмотря на это, суд не предоставляет им возможности внесения залога. Могу предположить, что сторона обвинения крайне надеется на то, что эти люди не выдержат условий содержания и дадут ложные показания против моего клиента.

Весь абсурд в отношении этих 4 женщин и немецкого журналиста еще и в том, что в обвинительном акте (итоговом документе досудебного следствия) даже не указано, какие именно действия они совершили. В уголовном праве человека можно судить только за совершенные действия или бездействие. Однако эти 5 человек до сих пор не знают, какие именно незаконные действия им инкриминируют, а их адвокаты не могут понять, как защищать человека в суде, если нет никакой конкретики относительно его правонарушения. Несмотря на это, их продолжают удерживать под стражей.

В деле также есть лингвистическая экспертиза, которую провел эксперт СБУ. Все остальное — просто бумажки, не имеющие никакого веса.

То есть, если вы меня спросите, за какие действия судят Мальцева и еще 6 человек — ответ: ни за какие. Мальцева судят за интерпретацию его слов экспертом СБУ. Однако сторона защиты обратилась за независимой экспертизой в Минюст, и эта экспертиза показала, что даже в словах Мальцева нет никакого преступления.

То есть все «дело» Олега Мальцева и обоснование его содержания под стражей в Одесском СИЗО основывается на лингвистической экспертизе, проведенной экспертом СБУ. Для ее проведения эксперту СБУ понадобилось всего 8 дней. В то же время комиссия экспертов Минюста работала над своей экспертизой 68 дней. Эксперт СБУ с одним годом стажа выполнил исследование в 8 раз быстрее, чем комиссия специалистов Минюста, в состав которой входят эксперты с 20-летним опытом. Делайте выводы сами.

П: Во многих интернет-публикациях пишут о том, что Мальцева обвиняют в госизмене. Это правда?

Е.Т.: Нет, эта информация не соответствует действительности. Никаких обвинений в государственной измене (статья 111 Уголовного кодекса Украины) в отношении Мальцева и его коллег нет и никогда не было.

Более того, сам вопрос вызывает у меня неприятные эмоции как у юриста. Даже если бы это было так, в Украине действует презумпция невиновности — ее никто не отменял, и, надеюсь, не отменит.

К сожалению, наше общество, по моему личному мнению, еще не избавилось от советского менталитета. В СССР, если человека обвинили, особенно органы госбезопасности, он автоматически считался виновным, все от него отворачивались, делали вид, что не знают его, а «борцы за социалистический строй» начинали кричать на всех углах: виновен — без суда и следствия.

То есть, знаете, утром некоторые наши сограждане заявляют, что они за демократию, а вечером пишут в сети комментарии в духе 1937 года. Это крайне печально.

Мы всегда с ужасом вспоминаем жертв сталинских репрессий, ту темноту, когда людей по доносам расстреливали или отправляли в ГУЛАГ фактически без суда и следствия. Однако до сих пор остается без ответа один исторический вопрос: а кто же писал эти доносы? Ведь это были не инопланетяне, а граждане СССР. И таких доносов были миллионы. Они не просто их писали — писали с удовольствием: кому-то была нужна чужая квартира, кому-то — должность, а кто-то хотел отомстить за обиду. Это тот исторический опыт, из которого необходимо сделать выводы и ни в коем случае не повторять ошибки прошлого.

П: В докладе ООН французы и бельгийцы заявляют, что СБУ оказывает давление на суд по делу Мальцева. Это правда?

Е.Т.: У меня нет доказательств ни в пользу этого заявления, ни против него. Это мнение европейцев. Если бы у меня были доказательства давления на суд, я бы уже давно обратилась в ГБР и ВСП.

Однако могу сказать точно: украинские суды в большинстве случаев становятся на сторону обвинения (это мое личное мнение), а это — советский пережиток, о котором я уже упоминала. Как мне сказал один прокурор: «Ну, вы же понимаете, судьи тоже не святые, поэтому они пойдут нам навстречу».

Ни для одного адвоката, практикующего в сфере уголовного права, не является секретом, что сторона обвинения в основном полагается на так называемый «административный ресурс» и даже не скрывает этого. К сожалению, в Украине это работает. Безусловно, это касается не всех судей, но общая тенденция, по моему мнению, именно такая.

Однако у этого явления есть обратная сторона. Любой человек может стать объектом уголовного преследования, в том числе судьи, прокуроры и следователи. И вот тогда «система» работает против них самих. Часто они начинают возмущаться «беззаконием» только после собственных арестов, забывая, что сами же эту систему и выстраивали.

П: Недавно в некоторых Telegram-каналах появилась информация о том, что одесские журналисты обвиняют главу одесского НСЖУ в том, что он якобы «слил» некую информацию по делу адвокатам Мальцева. Можете объяснить, в чем суть?

Е.Т.: Да, я видела эту информацию. По моему мнению, это лишь выяснение отношений между одесскими журналистами и главой одесского НСЖУ, к которому пытаются привлечь моего клиента.

Действительно, некоторые одесские журналисты (многие из которых уже бывшие журналисты) написали на руководителя следствия СБУ в Одесской области своеобразный «донос» на Мальцева. В нем они описывают, какой он «ужасный», и просят не отпускать его из-под стражи. Этот документ содержится в материалах дела и был открыт стороне защиты в соответствии со статьей 290 УПК Украины 18 февраля 2025 года, так же, как и другие документы по делу.

Поэтому если одесские журналисты хотят выяснять отношения с председателем НСЖУ относительно того, что он якобы нам «слил» какую-то «страшную тайну» — это их дело, пусть развлекаются. Эта «страшная тайна» содержится в материалах дела, которые сторона обвинения обязана открыть стороне защиты в соответствии с действующим законодательством, что и было сделано.

Единственное, чего я искренне не понимаю, — какое отношение коллективные доносы в СБУ имеют к журналистской деятельности? Могу предположить, что «журналисты», написавшие это «характеристическое письмо», имеют непосредственную связь с СБУ, что, в свою очередь, не имеет никакого отношения к журналистике. Так же, как и доносы с целью личной мести Мальцеву. Думаю, это ярко их характеризует.

Помните, я упоминала о миллионах доносов в СССР? Это из той же оперы.

Читать также : «Совет ООН по правам человека обсудил «Дело доктора Мальцева» на 58-й сессии» (англ. версия)

В ООН заявили о незаконности уголовного дела в отношении украинского ученого доктора Олега Мальцева. Пресс-релиз (укр. версия)

Комментарии по этому поводу дала адвокат Олега Мальцева Евгения Тарасенко.

— Евгения, подскажите, соответствует ли действительности изложенная информация о первом приговоре?

Да, действительно, 20.12.2024 года Приморский районный суд г. Одесса вынес обвинительный приговор этой гражданке. Она признала вину в участии в незаконном военизированном формировании, а также дала показания. Суд не исследовал доказательства по делу, а лишь ограничился ее допросом (это право суда согласно нормам действующего уголовно-процессуального закона). Это выделенные материалы из основного дела, которое ведет УСБУ в Одесской области.

Отмечу, что такое признание вины я как адвокат не могу считать добровольным, о чем прямо заявила в суде.

Дело в том, что психическое здоровье гражданки Кыргызстана вызывает большие сомнения. И об этом я и мои коллеги неоднократно заявляли в судебных заседаниях (и я уже могу говорить об этом открыто, потому что это больше не является тайной досудебного следствия). Более того, я обращалась с ходатайством о назначении судебно-психиатрической экспертизы этого лица, но мне было отказано.

В своем допросе от 16.07.2024 года на вопрос оперуполномоченного о том, по какой причине она прекратила сотрудничать с Олегом Мальцевым, гражданка Кыргызстана говорит следующее (цитата):

«Я прекратила сотрудничество с Мальцевым Олегом Викторовичем, потому что мне приснился жизненный сон, в котором мой отец с планеты Тиния, гора Тин, сделанная из чистого хрусталя и золота, сказал мне срочно найти его и реализоваться как личность и принять настоящую истину».

Безусловно, я как адвокат искренне уверена, что каждый человек имеет право верить во что угодно, хоть в космических тараканов. Однако, когда человек на допросе под протокол заявляет подобные вещи, это свидетельствует о том, что он не просто верит во что-то, а живет в этой действительности, а это уже, на мой взгляд, вопрос к психиатрам.
Но самое ужасное это то, что на ее показаниях основывается обвинение не только в отношении Олега Мальцева, но и в отношении еще 7 человек, которые также находятся под стражей в Одесском СИЗО.

Давайте себе представим ситуацию, что вот такой «свидетель» дает показания на прокурора по этому делу или на следователя. Как вы думаете, возьмет ли их суд под стражу без права внесения залога? Крайне сомневаюсь. Но в нашем деле, такой «свидетель» почему-то сторону обвинения и суд устраивает.

Кроме того, ни для кого уже не секрет, что эта гражданка Кыргызстана была неравнодушна к моему клиенту и имеет личный мотив его клеветать, что она, кстати, даже не скрывает.

Из допроса в суде:

Вопрос судье: Почему вы решили дать показания против Мальцева и согласились на признание вины? Что вас побудило? Я хочу узнать о вашем психологическом состоянии. 
Ответ: Нормальное у меня психологическое состояние. После 10 лет я узнала то, что происходило в организации, я решила, что я не хочу быть с ними связана и не должна там быть.
Вопрос: Вы сказали, что вы разобрались, вы там не должны быть, что вы имеете в виду? Вы говорите, что за 10 лет вы разобрались, вам там что-то не понравилось - что вы имеете в виду?
Ответ: Это касается личных отношений меня и Мальцева Олега Викторовича

Что уж тут говорить, странно и то, что гражданка Кыргызстана, которая еще и незаконно находится на территории Украины, за якобы участие в незаконном военизированном формировании получила штраф, меру пресечения ей даже не избирали, а 8 человек, которых обвиняют в том же, руководствуясь ее показаниями, уже более 4 месяцев находятся под стражей в Одесском СИЗО без права внесения залога.

Если это «незаконное военизированное формирование», и оно так опасно, как трубят со всех онлайн и телеграмм-ресурсов, почему граждан Украины и Германии мучают в Одесском СИЗО, и суд даже не позволяет внести залог, а гражданка Кыргызстана гуляет на свободе и в итоге получает штраф?

Ведь прокурор в каждом судебном заседании ссылается на так называемые «риски» — что, мол, необходимо всех держать под стражей, поскольку они могут «продолжить свою преступную деятельность». А гражданка Кыргызстана с «планеты Тиния» что, не может продолжить свою «преступную деятельность»? То есть смысл в чем:

— В СМИ также писали о том, что в 2013 году в Крыму было уголовное дело в отношении Мальцева. Оно касалось мошенничества на фирме «Русский бизнес стиль», учредителем которой была Елена Шайнер, вице-президент миллионера-наставника Роберта Флетчера. Насколько я понимаю из того, что пишут, она была соучастницей Мальцева. Что Вы можете сказать по этому поводу.

Да, уголовное дело было. Только в нем Шайнер была не соучастницей Мальцева, а заявителем на него, и ее признали потерпевшей по делу. Она организовала фирму «Русский бизнес стиль», а Мальцева пригласила как одного из лекторов по стратегическому консалтингу. В определенный момент времени Шайнер закрыла фирму и не стала выполнять обязательства перед людьми. Когда же к ней пришли правоохранители, то она нашла убедительные доводы в виде 1000 долларов, чтобы «повесить» это все на Мальцева.

Дело слушалось в Ленинском суде г. Севастополя и не скрываю, что на слушания собирался весь суд — чтобы посмеяться. Потому что это действительно был цирк: свидетели обвинения, которые пришли давать показания против Мальцева, даже не знали, как он выглядит; потерпевшие приносили в суд квитанции об уплате денежных средств в фирму Шайнер, которая к Мальцеву не имела никакого отношения. Кстати, саму Шайнер и ее «подругу сердца», которую тоже признали потерпевшей, в суд доставляли приводом с милицией, поскольку они не хотели туда идти, и сторона защиты была вынуждена просить суд доставлять их конвоем.

У нас, кстати, в архивах, сохранились видеозаписи этого процесса, думаю, когда-то мы сделаем фильм, он, безусловно, будет комедийным. Хотя, необходимо отметить, что это дело оказалось не комедийным для тех, кто его организовывал и фальсифицировал. Шайнер, которая называла Мальцева мошенником, вскоре была объявлена во всеукраинский розыск по делу о мошенничестве в особо крупном размере; следователя по делу уволили, потому что каким-то непонятным способом, из окна его кабинета выпрыгнул подозреваемый; прокурора задержали на взятке; другие же «фальсификаторы» также лишились своих должностей. Вот такая мистика.

В конце концов этот «юмор» всем надоел, и новый прокурор для того, чтобы суд не вынес оправдательный приговор, был вынужден ходатайствовать о направлении дела на дополнительное расследование, где его и закрыли.

— Пишут, что Государственное бюро расследований также возбудило уголовное дело в отношении Мальцева. Это так?

Не совсем. За последний год Мальцева пытались «привязать» к нескольким уголовным делам — в ГБР, Нацполиции, СБУ. У ГБР и Нацполиции не получилось, у СБУ — сработало.

Я уже говорила ранее, что уголовное дело в отношении него — это заказ. По сути правоохранительные органы больше года искали хоть что-нибудь, чтобы реализовать свои фантазии. Нашли свидетеля «с другой планеты» и видео, из контекста которого были вырваны фразы, легшие в основу подозрения, где все изложено в стиле романа братьев Стругацких.

Сейчас под стражей находятся 8 человек. И что скрывать, их фактически «маринуют» в СИЗО для того, чтобы они дали ложные показания на Мальцева.

Кстати, угрозы поступали и свидетелям по делу, которые не желали клеветать на Мальцева. И нужно отметить, что это делают конкретные люди, ко всем сотрудникам СБУ это не имеет отношения. Кроме того, оперуполномоченный по делу угрожал и мне, дело дошло до того, что он толкнул меня прямо в суде после судебного заседания. Я уже обратилась с соответствующей жалобой о нарушении моих прав в Комитет защиты прав адвокатов.

В Украине сейчас война и органы безопасности перегружены работой, поэтому могу предположить, что их могли ввести в заблуждение, плюс непонимание научных процессов также могло сыграть свою роль. То есть кто-то мог воспользоваться ситуацией в стране и использовать правоохранительные органы для реализации своих личных интересов. И для чего? Чтобы уничтожить научную академию и Мальцева. Кому он помешал? Видно, кому-то очень мешает, но надеюсь, мы скоро узнаем кому.

— Что Вы имеете в виду?

Я обратилась к коллегам из США. Они порекомендовали нам детективное агентство, которое займется этим вопросом. Эти люди не только детективы, но и журналисты, поэтому имеют полное право проводить журналистские расследования по всему миру, в том числе и в Украине. Надеюсь на их скорый приезд.

— Еще вопрос. Пишут, что в 2014-2015 годах Мальцев организовал «охоту» на журналистов 7 канала, которые расследовали его деятельность. Что Вы можете сказать по этому поводу?

Даю Вам ссылку на видео, где журналист 7 канала, которая проводила это «расследование», танцует на крыше нашей адвокатской компании, куда она явилась в субботу вечером и, как мне кажется, не совсем в трезвом состоянии:

Вряд ли это можно назвать «охотой» на журналиста, это скорее бесплатный цирк. Если Вам интересны все подробности этой «медиа-войны», Вы можете изучить все на канале YouTube газеты «Нераскрытые преступления». Там, в частности, есть видео, на котором бьют стекло автомобиля Мальцева прямо на парковке нашей адвокатской компании. Так это на журналистов охота или на Мальцева?

— То, что Вы рассказываете, удивляет. Откуда такой напор?

Я могу только предполагать. В тот период времени Мальцев впервые заявил, что Русская православная церковь в Украине (УПЦ МП) фактически является агентурой ФСБ на территории нашей страны и к религиозной деятельности не имеет никакого отношения. После этого все и началось: грязь в СМИ, битье стекол в машинах, абсурдные заявления на Мальцева во все правоохранительные органы, писали даже председателю областной государственной администрации и собирали «крестный ход» против Мальцева. Также Мальцев как ученый и Слободянюк как журналист не дали развиться в Украине так называемому российскому антисектантскому движению. Возможно, за это они сейчас и сидят. Время покажет.

Подписывайтесь на наш телеграм канал

Госпожа Мирре выступила от имени двух влиятельных правозащитных организаций — Coordination des Associations et des Particuliers pour la Liberté de Conscience (CAP/Liberté de Conscience) и Human Rights Without Frontiers, привлекши международное внимание к делу, которое она назвала политически мотивированным и юридически необоснованным.

В своем заявлении она отметила:

«CAP/Liberté de Conscience и Human Rights Without Frontiers глубоко обеспокоены безосновательными обвинениями против доктора Олега Мальцева, всемирно признанного украинского ученого. Мальцев работает в области психологии и криминологии. Он также является автором книги о военных преступлениях, в которой анализирует деятельность Группы Вагнера.

Дело против доктора Олега Мальцева было незаконно инициировано сотрудником СБУ Евгением Волошенюком, который продолжает преследовать украинского ученого и его коллег. Это преследование связано с личной местью Волошенюка.

С момента ареста в сентябре 2024 года Мальцев находится в одесской тюрьме. Также были арестованы шестеро его сотрудников. Как и сам Мальцев, они содержатся в нечеловеческих условиях и подвергаются давлению с целью заставить их дать ложные показания. Судьи также подвергаются давлению со стороны СБУ.

Мальцев страдает серьезными хроническими заболеваниями. Несмотря на его состояние здоровья, судьи отказываются освободить его под залог, что фактически обрекает его на смерть в тюрьме.

Мы призываем украинские власти немедленно освободить его».

Доктор Олег Мальцев является членом Президиума Европейской академии наук Украины и известен в мире своими научными достижениями. Его заключение, которое многие описывают как бесчеловечное и унизительное, вызвало глубокую обеспокоенность среди научного и правозащитного сообществ всего мира.

Европейская академия наук Украины полностью поддержала требование о немедленном и беспристрастном пересмотре этого дела и подтвердила свою приверженность защите академической свободы, прав ученых от политически мотивированных преследований и соблюдению Украиной своих международных обязательств в области прав человека.

Также сообщество ЕАНУ призвало украинскую власть обеспечить соблюдение законной процедуры, уважение к человеческому достоинству и соответствие всех судебных процессов международным правовым стандартам в деле доктора Мальцева.

Видео заседания, на котором было сделано заявление госпожи Мирре. Выступление Christine Mirre начинается на 1:44:13

Видео с украинскими субтитрами доступно по ссылке

▪️ Стефано Ваккара — академик EUASU, главный редактор La Voce di New York и бывший корреспондент ООН — задал вопрос о задержании украинского ученого. Он отметил обеспокоенность правозащитной организации Human Rights Without Frontiers, обратив внимание на условия содержания ученого, которые Европейский суд по правам человека еще в 2021 году признал ужасными и антисанитарными.

В ответ пресс-секретарь ООН Стефан Дюжаррик запросил дополнительные сведения по делу и заверил, что оно будет тщательно расследовано. Организация Объединенных Наций теперь будет внимательно следить за развитием дела, уделяя особое внимание защите прав человека. Дело ученого Мальцева будет находиться под постоянным контролем.

▪️ Ранее бельгийская правозащитная организация Human Rights Without Frontiers осудила обвинения против Олега Мальцева как сфабрикованные и выразила обеспокоенность тем, что его арест может быть связан с его работой над книгой о военных преступлениях.

▪️ Европейская академия наук Украины также объявила о намерении непосредственно обратиться в Офис Президента по этому вопросу.

Дело против Олега Мальцева уже называют заказным. Именно на этом примере мировое сообщество видит, как отдельные представители украинских силовых структур используют войну не только как оправдание, но и как инструмент личного обогащения.

В ситуации, когда украинское общество борется за справедливость и свободу, подобные действия дискредитируют не только конкретных исполнителей, но и государство в целом. И если дело Мальцева дошло до зала ООН — ответ на вопрос о том, кто должен нести ответственность, скорее всего, прозвучит не только на международном уровне, но и в зале украинского суда.

Читайте материал «Верба. Новости», основанный на интервью с украинским детективом, принимавшим участие в независимом расследовании дела Олега Мальцева. Делайте выводы сами.

Жажда наживы и страх потери «героя» доклада в ООН Евгения Волошенюка

Детектив:
Евгений Волошенюк — типичный представитель тыловых сотрудников СБУ в условиях войны: покорный карьерист сельского типа с провинциальным менталитетом, лишённый чётких этических ориентиров. Его личность и «профессиональный стиль» получили отдельную оценку в отчёте Detective Report — в документе содержится целый раздел, посвящённый анализу его сильных и слабых сторон. Эта информация основана на интервью с двумя инсайдерами из среды украинских силовиков, лично знающих Волошенюка более трёх лет.

– Что вы имеете в виду под «карьеристом сельского типа»?

Детектив:
Евгений Волошенюк — человек, не представляющий своей жизни вне подчинённости сильной власти. Он не может существовать без «хозяина». По словам инсайдеров, модель «хозяин — исполнитель» сформировалась у него ещё в детстве: его отец долгие годы работал егерем и дрессировал собак. С тех пор такая иерархия стала для Волошенюка не только понятной, но и естественной, почти идеальной. Он искренне считает её эффективной.

Однако в структуре вроде Департамента военной контрразведки СБУ одного лишь инстинкта подчинения недостаточно. Необходимы глубокие знания законов, понимание Конституции и принципов правового государства — всего того, чего, как указано в Detective Report, у Волошенюка практически нет.

На службе в ДВКР СБУ он действует исключительно по команде своего «хозяина». Команду «фас» он выполняет при двух условиях: если «хозяин» гарантирует личную безопасность (безнаказанность при нарушении закона) и обещает «лакомства». Проще говоря, Волошенюк находится в состоянии «жажды наживы» и страха потери.

– А что вы считаете «лакомствами» для Евгения Волошенюка в деле Олега Мальцева?

Детектив:
За «верную службу» в рамках дела Олега Мальцева майор Евгений Волошенюк получил вполне ощутимые бонусы. Прежде всего — повышение по службе: в возрасте всего 33 лет (дата рождения — 23 мая 1992 года) он получил звание подполковника. Разве не «лакомство»?

Но карьерный рост — не единственное вознаграждение. В 2024 году, в разгар расследования по делу Мальцева, Волошенюк приобрёл автомобиль Audi Q5 2016 года выпуска — покупку, которая явно не соответствует его официальным доходам как сотрудника СБУ.

Ещё одним поощрением стала стремительная карьера его супруги, которая в этот же период начала продвигаться по службе в Национальном антикоррупционном бюро Украины (НАБУ). Совпадение или закономерность — вопрос, который, возможно, получит ответ в ходе дальнейших расследований.

– Это намёк на коррупцию и незаконное вознаграждение за участие в заказном деле?

Детектив:
Я лишь сообщаю факты, отражённые в Detective Report, которые может проверить любой желающий.

– Что вы тогда имеете в виду под «страхом потери»?

Детектив:
Например, Волошенюк прекрасно понимает: пока он сохраняет лояльность и беспрекословное подчинение, его не отправят на передовую, откуда, по словам источников, он бы 100% дезертировал. Его «хозяину» не нужны профессионалы — ему нужны исполнители, готовые выполнять приказы без раздумий.

Именно поэтому их усилия направлены не на борьбу с агентурой РФ, а на извлечение выгоды из войны — они зарабатывают деньги любыми способами, порой самыми циничными. Вместо выявления настоящих диверсантов и шпионов, их «успехи» сводятся к преследованию уклонистов и так называемых «детей» — молодых людей, которых они сами провоцируют на побег из страны, поджоги военной техники или релейных шкафов на железной дороге.

Уверен, вам будет сложно привести примеры задержания реальных агентов РФ и диверсантов в Одесской области — тех, кто наводит российскую армию на склады, логистические узлы и позиции ПВО.

– Вы сказали, что у Волошенюка полностью отсутствуют знания законов. Но при этом сотрудникам ДВКР СБУ удалось арестовать Олега Мальцева и довести дело до суда.

Детектив:
Во-первых, чтобы задержать человека, предъявить ему обвинение, отправить в СИЗО и передать дело в суд, сегодня недостаточно знаний закона и оперативной хватки — необходим административный ресурс. К сожалению, в условиях войны в Украине не только «Конституция на паузе», но и возможности сотрудников СБУ практически не ограничены.

Да, на данный момент Олег Мальцев и несколько его сотрудников находятся в СИЗО, но я уверен, что вскоре они выйдут на свободу. Как сказал мне один из моих европейских коллег, на месте Мальцева в СИЗО должен находиться, как минимум, Волошенюк — за тот беспорядок, который он устроил, дискредитируя репутацию украинских силовых структур.

Во-вторых, как минимум четыре раза дело Мальцева могло быть приостановлено или закрыто за отсутствием состава преступления.

– Можем обсудить эти четыре случая и стадии фабрикации дела?

Детектив:
В отчёте Detective Report подробно описано семь стадий, реализованных исполнителями. Пока обсудим первую, в которой Волошенюк сыграл ключевую роль. Остальные разберём позже.

По сигналу именно Волошенюк инициировал дело Мальцева. Он выступил фактическим заявителем и, нарушая закон, сам начал расследование — совмещая две несовместимые роли. Люди с юридическим образованием понимают: это не просто нонсенс, а грубое нарушение закона. Подобные действия противоречат решению Верховного Суда Украины от 04.04.2023.

Суть в том, что рапорт Волошенюка, на основании которого и началось уголовное дело, по своему юридическому статусу приравнивается к заявлению о совершении преступления. Но когда очень хочется — можно закрыть глаза даже на постановление Верховного Суда.

Лично я считаю, что Збудчак и Волошенюк пошли на это из-за ограниченного круга исполнителей. Чем больше участников — тем сложнее обеспечить скрытность операции и тем меньше денег достанется каждому. В итоге всё сводится к выгоде и безопасности — жажде наживы и страху потери, как я уже говорил.

Читайте также: ‘Сотрудники ДВКР СБУ использовали прокуратуру и следственные органы СБУ «втемную» для реализации коммерческого заказа. Дело Олега Мальцева’

С одной стороны, очевидно, что задержание адвоката Панченко как соучастника ее клиента Мальцева через 7 месяцев после начала осуществления ею его защиты мягко говоря не логично. Статья обвинения в отношении адвоката Панченко та же самая, что у ее клиентов — организация и участие в незаконном военизированном формировании. На суде и сама Панченко, и ее защитники подтвердили, что все материалы, которыми обосновывается подозрение Панченко они видели еще 7 месяцев назад.

То есть, 7 месяцев следователи и прокуроры предоставляли Панченко возможность принимать участие в процессуальных действиях, она посещала своих клиентов (которых следствие теперь считает ее соучастниками) в СИЗО, общалась с ними, предоставляла им советы, а также получала все материалы досудебного расследования. Так что это было?

Как было отмечено следственным судьей Науменко в постановлении о содержании под стражей в отношении Ольги Панченко,

«это является частью тактики ведения досудебного расследования, которое не подлежит разглашению, но входит в план и замысел досудебного расследования по делу».

Однако, коллегия судей апелляционной инстанции этого «замысла» не поняла. Неоднократно судьи спрашивали у прокуроров есть ли доказательства того, что за 7 месяцев следствия Панченко влияла на свидетелей, уничтожала доказательства, однако, конкретного ответа не было.

В апелляционном суде адвокат Панченко подтвердила эти слова, отметив, что кому-то может показаться, что она «вскочила в последний вагон поезда, взяв Мальцева под защиту». Но, это не так. Дело начиналось еще в ГБР в сентябре 2023 года и никаких статей по незаконному военизированному формированию там не было, следствие велось по взятке должностному лицу, государственной измене, оправданию агрессии РФ. По результатам следствия по делу ГБР, из которого в дальнейшем в мае 2024 года выделили материалы и отправили для расследования в СБУ, подозрение Мальцеву не предъявили. По этому делу Панченко также представляла его интересы.

С другой стороны, при рассмотрении санкции в отношении Ольги в суде первой инстанции, прокурор кроме чтения стихов Стуса и ссылки на судебную практику американского штата Техас зачитал некоторые диалоги из протокола осмотра видеозаписи. В этом диалоге принимала участие и адвокат Панченко. Диалог был датирован апрелем 2022 года.

Не понятно: в сентябре 2024 года адвокат Панченко знала об этом протоколе, что он есть в материалах дела, но продолжила защищать Мальцева и других лиц. Почему не вышла из дела? Почему просто не уехала за границу (каких-либо ограничений в передвижении она не имела)? Коллеги Ольги, которые вместе с ней работают по делу ученого Мальцева, а также другие адвокаты, которые хорошо ее знают, публично говорили, что все 7 месяцев Ольге угрожали — требовали, чтобы она вышла из дела в обмен на «ее процессуальную безопасность», но она отказалась.

Кажется, что поступки адвоката Панченко как минимум не прагматичны — идти против органов безопасности во время войны, понимая, что в любой момент она может оказаться за решеткой, жить так 7 месяцев и не просто жить, а защищать клиентов по делу.

Мы обратились к другому защитнику ученого Олега Мальцева Евгении Тарасенко с вопросами о конкретных обстоятельствах дела, которые нас интересовали уже давно. В дальнейшем — интервью с ответами и доказательствами.

— Первый вопрос: во многих судебных решениях указан определенный «список» людей, которые по мнению следствия входили в незаконное военизированное формирование и планировали захватить Одессу. Кто эти люди?

— Это 23 человека. Так, по версии следствия 23 человека планировали захватить Одессу, в которой проживает более миллиона. Начну с тех людей, которые уже безальтернативно 7 месяцев находятся под стражей (буду называть фамилии только тех, о ком писали в СМИ и есть их разрешение на это):

• Олег Мальцев — признанный во всем мире украинский ученый;
• Константин Слободянюк — известный журналист, бывший продюсер нескольких телеканалов;
• Сергей Энгельманн — гражданин Германии, международный журналист, владелец нескольких журналов в Германии;
• Женщина 53 лет, которая помогала жене Мальцева по хозяйству;
• Женщина-помощница Мальцева и переводчик с итальянского языка;
• Женщина-психолог, директор НИИ, которая является последователями известного венгерского психиатра Липода Сонди;
• Женщина, которая сотрудничала как научный фрилансер с Европейской академией наук Украины;
• Адвокат Ольга Панченко (освобождена из-под стражи под залог по решению апелляционного суда 25. 04.2025 года).

Также в следственном изоляторе находился бывший журналист, который не признавал себя виновным, однако через 4 месяца пребывания под стражей пошел на сделку со следствием, признал себя виновным в участии в незаконном военизированном формировании. Простым языком суд назначил ему «условное» наказание, то есть — ничего по существу. Он уже давно свободно ходит по Одессе.

Другие люди из «списка» — лица, которые в определенный период сотрудничали с Европейской академией наук Украины. Среди них 8 мужчин и 5 женщин. Интересно, что в «список» даже попал гражданин США и владелец продакшн-студии в Лос-Анджелесе.

Ни один из лиц в «списке» не имеет боевого опыта, если я не ошибаюсь, двое когда-то служили в армии.

Таким образом, по версии следствия люди без боевого опыта, среди которых 10 женщин и 13 мужчин должны были захватить миллионный город.

— Откуда у следствия этот «список»?

— Он был предоставлен свидетелем по делу, которая является гражданкой Кыргызстана. Это тот самый человек, который в своих показаниях утверждал, что он «с Планеты Тиния, которая сделана из чистого золота и хришталя». Защита обращалась к следователю с ходатайством о проведении ее психиатрической экспертизы, но нам было отказано. Согласно ее показаний она имеет явную личную обиду на Мальцева, что даже не скрывает. Она также признала себя виновной. Кстати, к ней ни одна мера пресечения не применялась. Суд назначил ей наказание за участие в незаконном военизированном формировании в виде штрафа 59 500 гривен.

— Верно ли я понимаю, что людей, которые признают себя виновными сразу отпускают из-под стражи?

— Именно так. Кто не хочет признавать свою вину — их безальтернативно (то есть без права внесения залога) уже 7 месяцев держат под стражей. При этом, 5 из этих лиц (4 женщины и немецкий журналист) обвиняются в нетяжких преступлениях. Кроме того, исходя из приговоров, которые уже назначены по 2 лицам, которые признали себя виновными — это штраф 59 500 гривен и «условный срок», очевидно, что те лица, которых безальтернативно держат под стражей, никакой опасности для общества не представляют, а их просто „маринуют“, ожидая «добровольных признаний».

— Расскажите о протоколе, который зачитывали в суде, когда избирали меру пресечения адвокату Ольге Панченко.

— Во-первых, никто протокол не зачитывал, зачитали вырванные из контекста фразы. При этом, обращаю ваше внимание, что прокурор прямо сказал, что эти фразы являются «характеристикой» Ольги Панченко, а не доказательством ее вины. Прокурор даже Василия Стуса процитировал, но забыл сказать присутствующим, что в содержании разговора нет никакого состава преступления! И это подтверждается даже лингвистической экспертизой, которую следствие предоставило в обоснование подозрения Ольге Панченко. Эту, экспертизу, прокурор почему-то зачитывать не стал.

Во-вторых, этот протокол отражает 3 часа внутреннего совещания Европейской академии наук Украины, которое состоялось в начале войны в апреле 2022 года.

Совещание касалось возможных действий, на случай, если в Одессе начнутся городские бои или город будет оккупирован российскими военными. На тот момент времени количество публикаций о российском десанте, который скоро высадится в Одессе было чрезмерным и горожан это действительно мягко говоря беспокоило.

Цель совещания — это защита лиц, сотрудничающих с ЕАНУ, а также защита имущества.

По тексту протокола Мальцев об этом говорит неоднократно, отмечает, что цель — защита людей и имущества. Однако, этого прокурор в судебном заседании не процитировал почему-то.

С какой целью на совещании была адвокат Ольга Панченко? Она как адвокат осуществляет сопровождение ЕАНУ с 2019 года. Кроме того, ЕАНУ на данный момент времени объединяет в себе около 200 ученых из разных стран мира, сотрудничает с различными научными учреждениями. Это вообще основной концепт Академии — объединить ученых со всего мира вокруг украинской науки. Поэтому во взаимодействии с указанными учеными, публикации материалов на веб-сайты ЕАНУ очень часто возникают вопросы авторского права, а с учетом того, что большинство членов ЕАНУ иностранцы, нужен был адвокат, владеющий английским языком.

Кроме того, любое совещание это всегда частично театр. Та видеозапись также частично театр, об этом Ольга говорила в судебном заседании.

— В судебном заседании прокурор цитировал разговор Мальцева и Панченко по применению оружия. Что вы можете сказать по этому поводу?

Я не понимаю, что говорить, когда там по тексту прямо указано применять оружие «в целях самообороны».

И такой вопрос возник после того, как один из участников совещания процитировал слова одного из украинских политических деятелей, что батальон «Азов» почти уничтожили и готовят Мариуполь под „сдачу“ и что это будет подаваться обществу как «возрождение Украины». Это возмутило Мальцева и он сказал, что считать убийство «Азова» возрождением Украины можно только, если человек «имеет отношение к агентуре ФСБ». Как вы считаете, это говорит тот, кто поддерживает россию?

Вопрос обсуждался и потому, что Ольга Панченко рассказала, что ее знакомая из Херсона которой удалось уехать, рассказывала ей, что в городе забирают еду у людей, а также что руководство местного СБУ предоставило россиянам данные местного подполья и ТРО и их там уничтожают.

В дальнейшем Мальцев объясняет стадийность применения оружия. То есть в зависимости от количества нападающих, их вооружения и это полностью соответствует положениям ст. 36 УК Украины — «необходимая оборона». Сторона защиты даже поставила такой вопрос на решение экспертов-лингвистов Национального научного центра «Институт судебных экспертиз им. заслуженного проф. М.С. Бокариуса». Их вывод был однозначным — в совещании Мальцев и Панченко призывают участников применять оружие именно в целях самообороны:

Поэтому стороне защиты не понятно, с каких пор в Украине обсуждение двумя адвокатами применения оружия в целях самообороны на случай возможных боевых действий в городе во время войны стало незаконным?

Более того, обращу внимание на то, что за все досудебное расследование (фактически это 1,5 года) по делу было проведено около 60 обысков — ни одного не зарегистрированного или боевого оружия найдено не было, равно как и боевых патронов. Все оружие — спортивное и охотничье, патроны — тоже. Количество найденных патронов до смешного небольшое и они все были приобретены для зарегистрированного оружия, о чем предоставлялись соответствующие документы следственному судье.

Черный юмор правоохранителей заключается даже в том, что по версии следствия «захватывать Одессу» Мальцев планировал в том числе с помощью зарегистрированных ФОРТ-9 и ФОРТ-12, которые согласно украинскому законодательству даже не являются оружием, а являются устройствами, попросту говоря — травматические пистолеты, которые стреляют резиновыми пулями.

Никакой взрывчатки, гранат также найдено не было. Поэтому версия следствия о том, что 23 человека, из которых половина женщин и которые не имеют никакого боевого опыта, со спортивным оружием хотели захватить миллионную Одессу, мягко говоря не выдерживает никакой конструктивной критики.

— В суде первой инстанции также поднимался вопрос, что адвокат Панченко посещала тир.

У нее официально приобретено и зарегистрировано оружие еще с 2013 года, хотя по версии следствия в период 2022-2024 года Мальцев приобретал оружие, которое в том числе оформлял на Панченко. Мне будет очень интересно посмотреть, как они это будут доказывать в суде. Кроме того, давайте откровенно — с начала войны легальное приобретение оружия в Украине пользуется чрезмерным спросом, люди посещают тиры и готовятся себя защищать. Это нормально. Почему тогда следователи и прокуроры не задерживают всех у входа в тиры? Почему не задерживают стрелковые команды, клубы? Кстати, большинство оружия Мальцева — это спортивное оружие, которое использовалось им для стрельбы олимпийской дисциплины «Скит» и эти тренировки проходили на официальном олимпийском стенде в г. Одессе и у следствия были соответствующие доказательства еще до предъявления Мальцеву подозрения.

—Прокурор цитировал фразу Мальцева о том, что в случае необходимости можно будет пристрелить кого-то из «самообороны». Как это понимать?

Как отличить украинского военного от российского? Только форма. На тот момент времени уже было много информации о том, что российские военные переодеваются в украинскую форму. Мальцев об этом даже писал в книге «Удар худшим из способов», которую он написал вместе с американским профессором Харви Вольф Кушнером.

— На суде адвокат Панченко говорила о подполье. Соответствует ли это действительности?

В материалах дела этому есть конкретные доказательства. Адвокаты Бабиков и Федоренко ранее отмечали, что после получения стороной защиты всех материалов следствия нам стало известно, что по делу почти все следственные действия (кроме обысков) были проведены одним оперативным сотрудником контрразведки, который также выступал и заявителем, с его стороны было много злоупотреблений и откровенной лжи в рапортах.

Этот же оперативный сотрудник проводил и осмотр видеозаписи, на которой Мальцев говорит об украинском подполье на случай оккупации Одессы российскими военными. Однако, в протоколе осмотра вы этого не увидите — там указанным оперативным сотрудником просто выдернуты некоторые фразы из контекста. То есть, следователь уже увидел искаженную информацию, которая вписывалась в версию этого оперативного сотрудника.

Откуда вообще у Мальцева возникла такая идея: совместить функцию защиты сотрудников, имущества Академии с помощью силам обороны на случай возможной оккупации города?

18 марта 2022 года по всем украинским СМИ прошла информация о том, что в Украине создан Центр национального сопротивления. На веб-сайте этого Центра были опубликованы рекомендации гражданам Украины по помощи силам обороны на случай, если они окажутся на оккупированной территории.

Среди таких рекомендаций, в частности: как помогать силам обороны, если вы работаете в оккупационных государственных структурах, как обращаться с оружием (видеоинстукции по пользованию автоматами, РПГ, гранатами, другим оружием), тактическая медицина, какие источники финансирования подполья, прочее.

Кроме того, эти вопросы урегулированы и Законом Украины «О национальном сопротивлении», который был принят еще в 2021 году.

То есть, не знать о таких рекомендациях мог только человек, который в случае возможных городских боев в Одессе и оккупации рассчитывал на «эвакуацию», а если речь идет о сотрудниках правоохранительных органов — попросту рассчитывал сбежать, так получается? Помните Херсон или Мариуполь в начале войны? Там мало кто успел «эвакуироваться». Как обеспечить выезд людей с оккупированной территории? Что делать, когда тебе под ноги летят гранаты или мины?

Как действовать, когда напротив тебя вражеский солдат с оружием, который хочет тебя убить или забрать имущество? Может показать адвокатское удостоверение? Поэтому Ольга на той записи и говорит, что адвокаты сейчас никому не нужны, потому что на территории, где идут активные боевые действия (а я напоминаю, что этот разговор начало апреля 2022 года) закона нет.

Понимаю, что возникает вопрос: почему защита молчала 7 месяцев?

Как неоднократно отмечали защитники по этому делу, это дело является результатом незаконного уголовного преследования Олега Мальцева со стороны определенных сотрудников правоохранительных органов. И это не только наше мнение, такого же мнения придерживаются европейские правозащитные организации, о чем ими было прямо заявлено 28 марта 2025 года на 58-й сессии ООН по правам человека. Поэтому мы понимали, что придумают что-то новое.

По завершению расследования соответствующие доказательства того, что я говорю были предоставлены прокурору по делу, открывала их от стороны защиты адвокат Ольга Панченко. Меньше чем через 2 месяца тот же прокурор, которому были открыты эти материалы, вручил ей уведомление о подозрении в организации незаконного военизированного формирования и согласовал ходатайство о ее содержании под стражей без права внесения залога.

— Последний вопрос. В официальных сообщениях было сказано, что Ольга Панченко планировала занять должность прокурора г. Одесса при возможной оккупации города. Это так?

Я работаю с Ольгой уже более 10 лет. Шутка о том, что она должна стать прокурором Одессы как «повод коммунизма» ходит среди наших адвокатов уже более 7 лет. И появилась она от клиента Ольги, который однажды пришел в офис и начал шутить, что знает как решить все свои проблемы — назначить Ольгу прокурором Одессы. На что адвокаты ему ответили, что в таком случае у него будет меньше часа, чтобы доехать до аэропорта, так как Ольга как его адвокат много о нем знает.

В той видеозаписи, о которой говорил прокурор в судебном заседании, Ольга говорит об этом с шуткой и они с Мальцевым смеются. Я понимаю, что в связи с войной органы безопасности перезагружены работой, однако там это очевидно.

Но, если без шуток, то я уверена, что в случае необходимости, Ольга может и пошла бы на то, чтобы помочь своей стране в трудный момент таким способом.

К счастью, оккупационные войска в Одессу не пришли и еще в мае 2023 году (и у следствия есть эти материалы) Мальцев говорит о том, что опасности уже нет и можно работать в спокойном режиме, но на случай оккупации Одессы российскими военными подполье уже создано и это дословно.

А в сентябре 2024 года Мальцева задерживают и публикуют информацию о том, что «предупредили коварные планы врага».

В заключение хочу добавить, защитой исследованы все 30 томов материалов дела Олега Мальцева. По делу было проведено около 60 обысков, были осмотрены десятки компьютеров, телефонов, переписок. Также были осмотрены гаджеты и мессенджеры самого Мальцева. Никаких доказательств сотрудничества с рф нет. Никаких тайных встреч с «кураторами», никаких тренировок на полигоне по штурму зданий, никакого плана захвата Одессе — ничего этого нет, потому что невозможно найти то, чего не было, можно только придумать, не разбираясь по сути. Поэтому мы как защитники и публикуем видеозаписи судебных заседаний по делу, потому что знаем, что наши подзащитные невиновны. Видимо, это кому-то не нравится.

«Меня зовут Джеймс Финкенауэр. Я почти 40 лет я преподавал уголовное право в трех крупнейших университетах США и вышел на пенсию в 2011 году в звании заслуженного профессора. Всю мою профессиональную жизнь я был тесно связан с вопросами закона, судебных процедур, уголовного правосудия и обеспечения надлежащего процесса.

Несколько лет назад для меня стало большой честью получить приглашение стать академиком Европейской академии наук Украины. Это приглашение имело особое значение, поскольку анее я работал в Украине, когда служил в Министерстве юстиции США. Я глубоко интересовался процессами становления верховенства права в Украине и развитием ее судебной системы.

Именно поэтому, когда я узнал о деле доктора Олега Мальцева, оно вызвало у меня серьезную тревогу. Это дело, на мой взгляд, противоречит тому курсу, по которому, как мы надеялись, движется Украина — курсу на укрепление демократии, верховенства права и отрыв от пережитков советской системы, с которой я хорошо знаком по многолетней работе в России и Украине. Мне кажется, что это дело — шаг назад в этом процессе.

Хотя я лично не знаком с материалами дела и не располагаю полными фактами и доказательствами, сам характер происходящего вызывает сомнения. Каждый раз, когда я пытаюсь выяснить, в чем суть обвинений, у меня остаются вопросы: действительно ли существуют достаточные доказательства и насколько они обоснованны.

Я не склонен давать советы в делах, в которых не разбирался глубоко. Однако в данном случае я хотел бы выразить надежду, что дело будет решено как можно скорее, с соблюдением всех норм правового процесса и объективным подходом. Это стало бы важным сигналом того, что Украина остается на пути реформ, стремится к верховенству права и готова к конструктивному взаимодействию с международными партнерами, включая НАТО — темой, которой я также активно занимаюсь в рамках своей преподавательской деятельности.

Надеюсь, что доктор Мальцев получит справедливое, беспристрастное и уважительное отношение со стороны украинской судебной системы. Это — не просто вопрос отдельного дела, а тест на зрелость и приверженность Украины принципам правового государства.

Если у кого-то возникнут дополнительные вопросы или потребуется моя помощь, я буду рад ответить. Благодарю за внимание.»

От редакции:

Примечательно, как так получается, что профессор уголовного права, посвятивший почти полвека изучению юриспруденции и судебных процедур, открыто заявляет: «Каждый раз, когда я пытаюсь выяснить, в чем суть обвинений, у меня остаются вопросы: действительно ли существуют достаточные доказательства и насколько они обоснованны».
А тем временем целый ряд украинских псевдожурналистов, не имея ни профильного образования, ни доступа к материалам дела, уже успел «разобраться» во всём и вынести приговор.
Получается, что в новой журналистике презумпция невиновности отменяется на основании личных ощущений и заголовков в Telegram. А может быть за этим стоит нечто иное. Напоминаем, на 58ой сессии ООН была озвучено, что мотивом фабрикации уголовного дела против ученого Олега Мальцева стала личная месть сотрудника ДВКР СБУ Евгения Волошенюка.

Источник

Оригинал видеообращения на английском языке доступен по ссылке.

Читайте больше по делу Олега Мальцева:

• Цена защиты: Игорь Федоренко о давлении на адвокатов и борьбе за свободу Ольги Панченко
• Сотрудники ДВКР СБУ использовали «втемную» органы прокуратуры и следствия СБУ для реализации коммерческого заказа. Дело Олега Мальцева
• Победа в деле адвокатки Ольги Панченко: она вышла на свободу
• Ученого Олега Мальцева не смогли завербовать спецслужбы рф — решили уничтожить его деятельность?
• Когда эмоции встречаются с правом — побеждать должно право. Иначе будет хаос
• Месть и «последнее китайское предупреждение» — адвокат Евгения Тарасенко о резонансном аресте адвоката Ольги Панченко
• Солидарность под запретом или спецразрешение на истерику
• Олег Мальцев. Заказное дело СБУ
• Дело ученого Олега Мальцева: интервью с адвокатом
• Когда закон становится сценой для выступления. Видимое и невидимое в деле Мальцева
• Дело Мальцева: незаконное задержание «опасных сообщников»
• ДЕМОНСТРАЦИЯ СИЛЫ ИЛИ ДЕМОНСТРАЦИЯ ОШИБОК? НЕОЖИДАННЫЕ ЗАДЕРЖАННЫЕ СБУ
• Обращение к украинскому суду проф. Джерома Крейса(Нью-Йорк)
• Международное сообщество инициировало публичные обращения к украинскому суду по делу Олега Мальцева
• Французский ученый Люсьен Улабиб призвал украинский суд справедливо рассмотреть дело ученого Олега Мальцева
• Жадность, юридическая безграмотность и чувство безнаказанности загнали сотрудников ДВКР СБУ в тупик в деле Олега Мальцева
• Неудобная правда: что на самом деле раскрывает дело Олега Мальцева и арест его адвокатки Ольги Панченко